АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9190/16

Дело в„– А71-14372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН: 1831083343, ОГРН: 1021801143374, далее - завод "Купол") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 по делу в„– А71-14372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
завода "Купол" - Битнер А.В. (доверенность от 09.12.2015),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610, далее - управление) - Мисиюкова Д.А. (доверенность от 14.01.2016).

Завод "Купол" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.10.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-229 РНП и обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов завода "Купол" путем включения сведений об акционерном обществе "Промышленная авторизация и энергетические решения" (далее - общество "Промышленная авторизация и энергетические решения") в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промышленная авторизация и энергетические решения".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе завод "Купол" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров, работ, услуг), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1211, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению завода "Купол", управление при оценке добросовестности действий общества "Промышленная авторизация и энергетические решения" вышло за пределы предоставленных ему Законом о закупках товаров, работ, услуг и названными Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков полномочий. Завод "Купол" полагает, что ссылка судами на положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П является ошибочной, поскольку включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков не является санкцией, мерой правовой ответственности или государственного принуждения. Завод "Купол" указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основано на отсутствующих в материалах дела доказательствах, в частности об опубликовании на сайте "Интерфакс" Interfax.ru информации о принятии решения Совета ЕС в„– 2014/508/CFSP и Исполнительного регламента Совета ЕС от 30.07.2014 в„– 826/2014, решения Совета ЕС 2014/659/CFSP и Исполнительного регламента Совета ЕС от 08.09.2014 в„– 960/2014.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы завода "Купол" отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, выступая в качестве заказчика, завод "Купол" 11.04.2014 и 22.04.2014 разместил на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукционов на право заключения договоров на поставку продукции компании "Taegu Tec" (извещение в„– 31401067886, извещение в„– 31401097569).
Согласно п. 10 протокола заседания закупочной комиссии от 16.05.2014, п. 10 протокола заседания закупочной комиссии от 28.05.2014 победителем рассматриваемых аукционов признано общество "Промышленная автоматизация и энергетические решения".
Между заводом "Купол" (покупатель) и обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (поставщик) заключены договоры от 22.05.2014 в„– 035/39-29 и от 03.06.2014 в„– 035/39-146 на поставку инструмента фирмы Taegu Tec.
Согласно п. 3.1 названных договоров поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 (десяти) недель с момента подписания договора.
До заключения договоров на поставку с заводом "Купол" обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" с поставщиком инструмента Taegu Tec - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснаб" заключен договор поставки от 01.10.2013 в„– 34-02, во исполнение которого общество "Промышленная автоматизация и энергетические решения" платежным поручением от 05.06.2014 в„– 310 перечислило в адрес поставщика 4 155 876 руб. 02 коп.
Согласно поступившему в адрес общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" письму от 02.10.2014 компании BACH GmbH, являющейся поставщиком товара на территорию Российской Федерации, с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации выяснилось, что спорные инструменты считаются товарами двойного назначения, поставляются на завод "Купол", в связи с чем поставка указанного инструмента невозможна, несмотря на то, что заказанное оборудование заранее оплачено.
В связи с неисполнением обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" договоров поставки от 22.05.2014 в„– 035/39-29 и от 03.06.2014 в„– 035/39-146 завод "Купол" направил в адрес общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" на подписание соглашения о расторжении договоров.
Названные соглашения обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" получены, подписаны и направлены в адрес завода "Купол".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода "Купол" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Промышленная автоматизация и энергетические решения" о расторжении договоров поставки и взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-3496/2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015) исковые требования завода "Купол" удовлетворены.
Завод "Купол" направил в адрес управления заявление о включении сведений об обществе "Промышленная автоматизация и энергетические решения" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 23.10.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-229 РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Промышленная автоматизация и энергетические решения".
Считая решение управления от 23.10.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-229 РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Промышленная автоматизация и энергетические решения" недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, завод "Купол" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом завод "Купол" просит возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов завода "Купол" путем включения сведений об обществе "Промышленная авторизация и энергетические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1, 2 ст. 5 Закона о закупках товаров, работ, услуг ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Судами при рассмотрении спора принят во внимание заключенный обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" с поставщиком инструмента Taegu Tec - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснаб" договор поставки от 01.10.2013 в„– 34-02, спецификация к договору от 04.06.2014 в„– 18, платежное поручение от 05.06.2014 в„– 310 о перечислении обществом "Промышленная автоматизация и энергетические решения" 4 155 876 руб. 02 коп. по договору от 01.10.2013 в„– 34-02 за металлообрабатывающий инструмент Taegu Tec.
Судами учтено, что согласно опубликованной на сайте "Интерфакс" interfax.ru информации, решением Совета ЕС 2014/508/CFSP и Исполнительным регламентом Совета ЕС от 30.07.2014 в„– 826/2014, решением Совета ЕС 2014/659/CFSP и регламентом Совета ЕС от 08.09.2014 в„– 960/2014 в отношении открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" введены санкции, устанавливающие запрет на экспорт продукции двойного назначения для указанных в решении Совета компаний, расположенных на территории Российской Федерации. Завод "Купол" входит в состав концерна открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".
Судами дана оценка поступившему в адрес общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" 02.10.2014 информационному письму Bach GmbH, специализированного магазина изделий для промышленного и профессионального применения, являющегося поставщиком товара на территорию Российской Федерации, в котором содержится уведомление о том, что в связи с введением в отношении Российской Федерации европейских экономических санкций и выяснением, что спорные инструменты являются товарами двойного назначения и поставляются на завод "Купол", поставка данного товара невозможна, несмотря на то, что заказанное оборудование заранее оплачено.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения управления от 23.10.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-229 РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Промышленная автоматизация и энергетические решения" требованиям действующего законодательства.
При этом судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения" признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения договора, что неисполнение договорных обязательств в данном случае обусловлено объективными и не зависящим от участника закупки причинами - вступлением в отношении Российской Федерации санкций иностранных государств, связанных с запретом прямо или косвенно участвовать в сделках, связанных с экспортом в Российскую Федерацию определенных групп товаров.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных заводом "Купол" требований.
Ссылка завода "Купол", изложенная в кассационной жалобе, на то, что управление при оценке добросовестности действий общества "Промышленная авторизация и энергетические решения" вышло за пределы предоставленных ему Законом о закупках товаров, работ, услуг и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1211, полномочий была предметом рассмотрения судами, правомерно отклонившими ее как не обоснованную.Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочное указание судами на положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основано на отсутствующих в материалах дела доказательствах, в частности об опубликовании на сайте "Интерфакс" Interfax.ru информации о принятии решения Совета ЕС в„– 2014/508/CFSP и Исполнительного регламента Совета ЕС от 30.07.2014 в„– 826/2014, решения Совета ЕС 2014/659/CFSP и Исполнительного регламента Совета ЕС от 08.09.2014 в„– 960/2014 подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 по делу в„– А71-14372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------