АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9151/16

Дело в„– А71-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - общество "УК Кама", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-6177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Артюх А.Е. (доверенность от 27.05.2016 в„– 54100-04-38/037).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Кама" задолженности по оплате стоимости фактически поставленной в период с января по декабрь 2014 года тепловой энергии в размере 13 613 923 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371 991 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической у долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.03.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Кама" в пользу общества "УКС" взысканы задолженность в размере 12 136 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 622 руб. 28 коп. с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 961 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "УКС" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК Кама" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "УКС" исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец правомерно в соответствии с нормами ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относил поступающие в счет оплаты стоимости поставленных ресурсов денежные средства в счет погашения задолженности за 2012 год.
Как указывает общество "УК Кама", в материалы настоящего дела доказательства наличия долга за указанный период не представлены.
Кроме того заявитель жалобы отмечает, что ранее при рассмотрении дел в„– А71-8813/2013, А71-3062/2014, в рамках которых рассматривались требования общества "УКС" о взыскании задолженности за 2013 год о наличии сальдо за предыдущий 2012 год в размере 11 207 210 руб. 19 коп. истец не заявлял.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении данного дела нарушены положения ст. 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК Кама" также ссылается на нормы ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец фактически предъявил требования, относящиеся к поставке ресурсов в 2012 году, только в 2016 году при рассмотрении настоящего дела.
Как считает общество "УК "Кама" платежи, осуществляемые им в пользу истца, надлежит относить к периоду, за который соответствующие денежные средства получены от населения.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что о соглашении от 11.04.2013, на наличие которого ссылалось общество "УКС" в ходе апелляционного производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УКС" является энергоснабжающей организацией и в период с января по декабрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды для нужд домов, находящихся в управлении общества "УК Кама".
Письменный договор сторонами не заключен.
Ссылаясь на то, что оплата стоимости поставленных в названный период энергоресурсов произведена обществом "УК Кама" частично, общество "УКС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия у общества "УК Кама" перед обществом "УКС" долга в размере 12 136 765 руб., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Сославшись на установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя их перерасчет с учетом размера основного долга, признанного доказанным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что не предъявление обществом "УКС" в судебном порядке требований о взыскании задолженности за 2012 год само по себе не означает отсутствие такого долга, в частности, с учетом заключенного соглашения сторон от 11.04.2013.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, ведомости учета теплопотребления, отчеты о суточном потреблении, а также акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.02.2016, соглашение от 11.04.2013 с графиком погашения задолженности и платежные поручения, суды установили, что с учетом правомерного отнесения поступившей от общества "УК Кама" в спорном периоде платежей в общей сумме 11 207 210 19 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее в 2012 году, долг ответчика составляет 12 136 765 руб.
В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения обществом "УК Кама" долга в указанном размере, суды правомерно удовлетворили требования общества "УКС" в соответствующей сумме, а также взыскали в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет данной санкции применительно к размеру основной задолженности.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении истцом произведенных ему платежей в счет уплаты задолженности за 2012 год надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, оформлены без указания конкретного периода, за который производится оплата, в связи с чем действия общества "УКС" по зачету соответствующих денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности не противоречат нормам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "УК Кама" о том, что общество "УКС" ранее при рассмотрении дел в„– А71-8813/2013, А71-3062/2014, в рамках которых рассматривались требования истца о взыскании задолженности за 2013 год, не заявлял о наличии долга за предыдущий 2012 год также исследован судами и отклонен как не свидетельствующий о том, что данной задолженности у ответчика не имеется.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, позиция общества "УКС", не обращавшегося в суд с требованием о взыскании долга за 2012 год, обусловлена, в частности, наличием соглашения сторон от 11.04.2013 о договоренности погашения обществом "УК Кама" ежемесячно задолженности прошлого периода, то есть 2012 года.
Ссылка общества "УК Кама" на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения.
Следует отметить, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды и по оплате стоимости данных ресурсов в 2012 году, в рамках дел в„– А71-8813/2013, А71-3062/2014 не исследовались.
Оснований для применения норм ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов в рассматриваемом случае также не имелось, поскольку задолженность за 2012 год не является предметом спора сторон по данному делу, требования общества "УКС" касаются задолженности ответчика по оплате стоимости энергоресурсов, потребленных за период январь - декабрь 2014 года.
По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы и конкретных документов, входящих в ее состав, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Кама" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-6177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------