АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9093/16

Дело в„– А07-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - общество "АНЕГА-бурение") Кильдиярова Рустема Разяповича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-18310/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Кильдияров Р.Р., лично (предъявлен паспорт), его представитель Поляков В.Ю. (доверенность от 10.10.2016, предъявлен паспорт);
представитель Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Мякишев С.В. (доверенность от 05.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - общество "СпецПетроСервис") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение".
Определением суда от 15.07.2014 общество "СпецПетроСервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на Кириллова Владислава Анатольевича, требования Кириллова В.А. признаны обоснованными и в отношении общества "АНЕГА-бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 общество "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2015 поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кильдияров Р.Р., содержащая следующие требования:
1) об установлении лимита расходов на оплату услуг, привлеченных в ходе конкурсного производства общества "АНЕГА-бурение" специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве);
2) о признании незаконными действий (бездействия) Кильдиярова Р.Р. при проведении процедуры банкротства в отношении общества "АНЕГА-бурение" в части:
- произведения необоснованных расходов на оплату консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью "Лекс" 9 далее - общество (Лекс") в сумме 573 701 руб. 43 коп.;
- нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве): оплата текущей заработной платы в процедуре банкротства одновременно с оплатой привлеченному специалисту общества "Лекс"; выставления дебиторской задолженности на торги без принятия исчерпывающих мер по ее взысканию (ст. 210.3, 129 Закона о банкротстве);
- утверждения соглашений об отступном без проведения последовательной процедуры реализации имущества должника (ст. 140, 142 Закона о банкротстве);
- непринятия в ведение имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок должника, совершенных в предбанкротный период (ст. 129 Закона о банкротстве).
3) о возврате в конкурсную массу общества "АНЕГА-бурение" денежных средств, выплаченных обществу "Лекс" в размере 573 701 руб. 43 коп. (с учетом уточнения и дополнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 09.02.2016 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов общества "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к обществу "СпецПетроСервис" в счет погашения требований кредиторов" в сумме 1 000 000 руб.
Определением суда от 19.04.2016 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и о признании недействительным решения комитета кредиторов общества "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (судья Гумерова З.С.) конкурсное производство в отношении общества "АНЕГА-бурение" завершено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившихся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости активов должника; произведении необоснованных расходов на оплату услуг общества "Лекс" в размере, превышающем лимит, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника; выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов; непринятии мер к оспариванию сделок должника. Заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено. В остальной части определение суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 отменить. Заявитель указывает, что обществом "Лекс" оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, закрытию филиалов в 5 регионах Российской Федерации, обеспечению сохранности и реализации имущества должника, находящегося в Республике Коми, Саратовской и Самарской областях, Республике Башкортостан. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части привлечения общества "Лекс". В отношении неоспаривания сделок по продаже транспортных средств, конкурсный управляющий отмечает, что указанные сделки совершены при равноценном встречном исполнении. Кроме того, отмечает, что транспортные средства эксплуатировались длительное время в условиях Крайнего Севера и их перевозка в Республику Башкортостан повлечет за собой значительные транспортные расходы. Заявитель обращает внимание на то, что уполномоченный орган располагал информацией о реализации транспортных средств, однако с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался. Конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона о несостоятельности "банкротстве". Заявитель указывает, что 19.02.2016 комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), что подтверждается объявлением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за в„– 948581, с выводом суда апелляционной инстанции об обратном заявитель не согласен.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений в отзыве на эти доводы.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции мотивировал определение выводами о том, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности номинальным объемом 27 325 571 руб. 22 коп., ввиду чего и было привлечено общество "Лекс". Кроме того, суд счел, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности на сумму 4 567 378 руб. 43 коп., в связи с этим указал на недоказанность заявителем жалобы отсутствия оснований для привлечения названной организации и завышения стоимости оплаты ее услуг. Довод уполномоченного органа о необходимости исчисления лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника, суд счел ошибочным. Относительно довода о неоспаривании конкурсным управляющим сделок по продаже автотранспортных средств на нерыночных условиях в предбанкротный период, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом данный вопрос не был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, решения с обязанием конкурсного управляющего оспорить сделки в процедуре конкурсного производства не принималось кредиторами; уполномоченным органом не доказано нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, доказательств нарушения прав уполномоченного органа не представлено. По требованию об оспаривании решения комитета кредиторов общества "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к обществу "СпецПетроСервис" в счет погашения требований кредиторов в сумме 1 000 000 руб. суд указал на пропуск срока для обжалования решения, отметив, что признание данного решения недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку 07.04.2016 состоялись торги по продаже всей дебиторской задолженности, которая была реализована, 12.04.2016 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившиеся в: превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости активов должника, произведении необоснованных расходов на оплату услуг общества "Лекс" в размере, превышающем лимит, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника, выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов, непринятии мер к оспариванию сделок должника; жалобу уполномоченного органа в указанной части удовлетворил, признав данные действия конкурсного управляющего незаконными. В остальной части определение суда оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, конкурсную массу должника составляли транспортные средства и дебиторская задолженность, так в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника поступило 1 495 753 руб., дебиторская задолженность взыскана на сумму 7 517 939 руб. 07 коп.
Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника превышен, поскольку составляет 365 410 руб. 76 коп. определенных от суммы 9 031 692 руб. 07 коп. (1 495 753 руб. + 7 517 939 руб. 07 коп.), при том, что только общество "Лекс" по договору от 24.01.2015 выплачено 725 837 руб. 61 коп., вместе с тем у должника также имеются обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" по договору от 02.03.2015 охранных услуг из расчета 10 000 руб. в месяц.
Также уполномоченный орган указал на необоснованность привлечения общества "Лекс" по договору от 24.01.2015, указывая на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить ту работу, которая была перепоручена данному обществу.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.
На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год балансовая стоимость активов общества "АНЕГА-бурение" составляла 766 785 руб., ввиду чего лимит исходя из этих данных, не может превышать 2 761 785 руб.
Для осуществления мероприятий конкурсного производства, включая необходимость взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим привлечено общество "Лекс" по договору от 24.01.2015 в„– 8 на оказание консалтинговых услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности общества "АНЕГА-бурение".
Услуги, оказываемые в рамках указанного договора, определены в п. 1.2.1 - 1.2.12.
Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору от 24.01.2015 в„– 8 будет определяться на основании акта выполненных работ.
Факт оказания услуг с 24.01.2015 по 31.08.2015 подтвержден представленными в дело ежемесячными актами сдачи-приемки с отражением перечня выполненных работ, в том числе:
- устное консультирование по вопросам процедур банкротства;
- осуществление экспертизы представленных документов, связанных с исполнением по вопросам процедур банкротства;
- подготовка документов для представления в арбитражном суде;
- изучение документов по судебным делам, выработка заключений о судебных перспективах дел, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих процессуальную позицию в судебных делах;
- оформление доверенностей, договоров и т.д.;
- подготовка и подача отзывов, ходатайств и иных заявлений в арбитражный суд;
- решение иных правовых вопросов по заданиям Заказчика по вопросам, связанным с признанием несостоятельны (банкротом) и ведением процедуры;
- ведение регистрации входящей и исходящей корреспонденции;
- оформление и проведение инвентаризации на предприятии;
- формирование запросов на представление информации из УПФР, ФСС, ПФР;
- оформление и рассылка заявлений на закрытие расчетных счетов предприятия;
- формирование данных для проведения сверок расчетов с дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками, оформление актов сверок;
- формирование авансовых отчетов по расходам в процедуре банкротства;
- начисление и отражение в программе 1С вознаграждений по привлеченным специалистам, арбитражному управляющему, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства;
- отражение в отчетах конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета, а также о проделанной бухгалтером работе;
- подготовка ответов на запросы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности и сведений, содержащихся в них;
- формирование актов выполненных работ;
- формирование платежных поручений.
Судом установлено и материалы дела также подтверждают частичное участие представителя общества "АНЕГА-бурение" в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в лице представителя Вахитова А.М., являющегося директором общества "Лекс".
Кроме того, представитель общества "Лекс" принимал участие в инвентаризации дебиторской задолженности должника.
Согласно представленному в дело реестру дебиторской задолженности общества "АНЕГА-бурение", с указанием номеров судопроизводства, инициировано 65 судебных процессов, в результате которых взыскана дебиторская задолженность на сумму 7 517 939 руб. 07 коп.
Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.
Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Услуги, оказываемые привлеченным специалистом обществом "Лекс" в части взыскания дебиторской задолженности, связаны с осуществлением процедур по делу о несостоятельности, что не оспаривается подателем жалобы.
Оценив доводы уполномоченного, учитывая значительность имеющейся дебиторской задолженности и отсутствие у конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. юридического образования, а также тот факт, что уполномоченный орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работа по 65 искам без привлечения общества "Лекс" могла быть осуществлена быстрее и качественнее, суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части привлечении общества "Лекс" для взыскания дебиторской задолженности.
Доводы уполномоченного органа на предмет возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, ввиду обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости учета действительной стоимости активов должника при установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам.
Так, при заключении договора с обществом "Лекс", сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору от 24.01.2015 в„– 8 будет определяться на основании акта выполненных работ.
Обществом "Лекс" по договору от 24.01.2015 в„– 8 выплачено 725 837 руб. 61 коп., однако впоследствии обществом "Лекс" 27.07.2015 возвращено 355 837 руб. 61 коп., ввиду чего сумма перечисленных по договору от 24.01.2015 в„– 8 средств составила 370 000 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим привлечено общество "Башкирская нефтесервисная компания" по договору от 02.03.2015 охранных услуг из расчета 10 000 руб. в месяц, сведения об оплате в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано за 1 495 753 руб., дебиторская задолженность взыскана на сумму 7 517 939 руб. 07 коп., таким образом, действительная стоимость активов должника составила 9 031 692 руб. 07 коп. (1 495 753 руб. + 7 517 939,07 руб.), соответственно лимит, исходя из указанной действительной стоимости активов должника составляет 365 410 руб. 76 коп.
Приняв во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства конкурсного производства должника не исключали возможность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Между тем, такое привлечение должно сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Установление размера вознаграждения в актах не позволяет кредиторам спрогнозировать, каким будет размер оплаты услуг специалиста за весь период действия договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество "Лекс" частично выполняла работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, что следует из содержания актов к договору от 24.01.2015 в„– 8 и лишь значительность судебных производств по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует об оправданности привлечения общества "Лекс".
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 9 031 692 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 365 410 руб. 76 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил верно, что требование о возврате обществом "Лекс" суммы, превышающей лимит, не может быть удовлетворено, поскольку конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено.
В силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
Конкурсный управляющий должника обоснование того, почему на 07.04.2016 были назначены торги по продаже дебиторской задолженности, чем обусловлена целесообразность реализации дебиторской задолженности номинальной стоимостью 9 462 829 руб. 90 коп. не приведено. Материалы дела свидетельствуют, что победителем торгов была признана Тимина Ирина Владимировна, предложившая цену 427 800 руб. (публикация в ЕФРСБ 12.04.2016).
Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий привлек специализированную организацию общество "Лекс" для взыскания дебиторской задолженности, а затем ее продает по цене фактически равной той стоимости, которая уплачена обществу "Лекс" за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего в отношении выставления дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов, ненадлежащим.
Исследовав материалы дела, в отношении довода уполномоченного органа о непринятии должных мер конкурсным управляющим к оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан следует, что за должником числилось большое количество транспортных средств, по части из них право собственности должника прекращено в период подозрительности, указанный в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником большей частью с обществом "Капитал-Сервис". Так согласно договору от 06.05.2013 должник продал названной организации автомобиль Субару Легаси аутбэк, 2008 года выпуска за 100 000 руб., а по договору от 05.02.2013 автомобиль Мазда BT-50 грузовой, 2010 года выпуска за 10 000 руб., по договору от 06.05.2010 автомобиль Тойота Лэнд крузер 100, 2003 года выпуска за 100 000 руб.
Вместе с тем в отзыве на жалобу, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены на условиях равноценного встречного предоставления и отсутствия возможности их оспаривания, без представления анализа соответствующих сделок.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что сделки по продаже транспортных средств совершены в предбанкротный период, на нерыночных условиях, привели к уменьшению конкурсной массы, а также кредиторам должника причинен вред выбытием имущества.
Вместе с тем, обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве с целью защиты его имущественных прав. Кредитор, в своей жалобе на действия конкурсного управляющего указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы по заниженной цене. При этом законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности при обращении к конкурсному управляющему с соответствующим предложением приобщать к нему готовое заявление об оспаривании сделки должника со всеми необходимыми для рассмотрения такого заявления судом документами и детальным анализом спорной правовой ситуации с выводом о недействительности сделки, поскольку такой вывод будет являться преждевременным. К законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд при рассмотрении поданного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.
Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 31 постановления от 23.12.2010 в„– 63 при том, что конкурсным управляющим также была привлечена специализированная организация общество "Лекс".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по продаже транспортных средств, заключенных с одним лицом обществом "Капитал Сервис".
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Установив, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора должника (заявителя жалобы) на получение максимального удовлетворения требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Кильдияровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер к оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств.
Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 в„– 15935/11.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-18310/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------