АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9089/16

Дело в„– А47-6629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжение" (далее - общество "ТС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-6629/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества "ТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-872).

Общество "ТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тепловодоснабжение".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, поскольку закрытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" г. Бугуруслан (далее - общество "ТВС") на тот момент находилось на стадии банкротства.
Общество "ТС" считает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" знало о неплатежеспособности должника (общества "ТВС") и, пользуясь своим доминирующим положением, навязало заключение договора уступки права требования на кабальных условиях, о чем, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует протокол от 03.10.2014 совещания администрации г. Бугуруслана.
При этом истец указывает на затягивание ответчиком подписания договора на поставку электроэнергии, в связи с чем, как указывает истец, спорный договор от 19.11.2014 подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ТС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2014 (далее - договор; л. д. 13 - 15 т. 1) общество "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) уступило, а общество "ТС" (новый кредитор) приняло право требования с общества "ТВС" г. Бугуруслан (должник) возникшее:
1) из договора энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095, заключенного между кредитором и должником, по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 на сумму 4 811 768 руб. 94 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 733 998 руб. 65 коп., в том числе:
по счету-фактуре от 28.02.2014 в„– 5115/0305, сумма задолженности - 757 631 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 115 570 руб. 91 коп.);
по счету-фактуре от 31.03.2014 в„– 8571/0305, сумма задолженности - 1 458 554 руб. 56 коп. (в том числе НДС - 222 491 руб. 37 коп.);
по счету-фактуре от 30.04.2014 в„– 10988/0305, сумма задолженности - 1 188 512 руб. 27 коп. (в том числе НДС - 181 298 руб. 48 коп.);
по счету-фактуре от 31.05.2014 в„– 13901/0305, сумма задолженности - 359 786 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 54 882 руб. 70 коп.);
по счету-фактуре от 30.06.2014 в„– 16424/0305, сумма задолженности - 265 508 руб. (в том числе НДС - 40 501 руб. 22 коп.);
по счету-фактуре от 31.07.2014 в„– 19564/0305, сумма задолженности - 115 451 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 17 611 руб. 24 коп.);
по счету-фактуре от 31.08.2014 в„– 22887/0305, сумма задолженности - 275 818 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 42 074 руб.);
по счету-фактуре от 30.09.2014 в„– 25245/0305, сумма задолженности - 304 446 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 46 440 руб. 99 коп.);
по счету-фактуре от 31.10.2014 в„– 27380/0305, сумма задолженности - 86 059 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 13 127 руб. 74 коп.), срок оплаты по которым наступил,
2) на основании решений суда по следующим делам:
- в„– А47-5653/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095 за период март 2014 года;
- в„– А47-7278/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095 за период апрель 2014 года;
- в„– А47-10293/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095 за период май 2014 года, в которых кредитор является истцом, а должник ответчиком.
Таким образом, размер передаваемых по договору требований составляет 4 811 768 руб. 94 коп., с учетом НДС 18% - 733 998 руб. 65 коп. (п. 1.2 договора)
Так, к новому кредитору переходит в полном объеме право требования, возникшее из договора энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095 по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 4 811 768 руб. 94 коп., с учетом НДС 18% - 733 998 руб. 65 коп., срок платежа по которому в соответствии с договором энергоснабжения от 21.12.2010 в„– 72095 наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору (п. 1.3 договора).
При этом новый кредитор (общество "ТС") в силу п. 2.3 договора обязуется перечислить оплату по договору на расчетный счет кредитора (общества "ЭнергосбыТ Плюс") в следующие сроки:
- до 31.01.2015 - 801 961 руб. 49 коп.,
- до 28.02.2015 - 801 961 руб. 49 коп.,
- до 31.03.2015 - 801 961 руб. 49 коп.,
- до 30.04.2015 - 801 961 руб. 49 коп.,
- до 31.05.2015 - 801 961 руб. 49 коп.,
- до 30.06.2015 - 801 961 руб. 49 коп.
Общество "ТС" уведомило общество "ЭнергосбыТ Плюс" о расторжении договора с 01.02.2015 (письма от 05.02.2015 в„– 12, от 03.04.2015 в„– 25).
Между тем задолженность общества "ТС" по платежам за январь, февраль и март 2015 года по спорному договору уступки права требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу в„– А47-1949/2015 и от 24.08.2015 по делу в„– А47-4549/2015.
Ссылаясь на то, что договор цессии заключен на крайне невыгодных для общества "ТС" условиях, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях (кабальной сделки), в связи с чем отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от 19.11.2014 недействительной сделкой по п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для признания судом сделки недействительной установлены в ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дел в„– А47-1949/2015, А47-4549/2015, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом Оренбургской области установлены обстоятельства наличия у сторон прав и обязанностей из спорного договора уступки от 19.11.2014.
Судом первой инстанции установлено, что истцу передано право требования задолженности в размере 4 811 768 руб. 94 коп., что подтверждается первичной документацией и судебными актами по указанным делам.
При этом истец обязался предоставить ответчику встречное исполнение путем передачи денежных средств в согласованные сроки в аналогичной сумме.
Суд, вопреки доводу заявителя жалобы относительно затягивания обществом "ЭнергосбыТ Плюс" подписания договора на поставку электроэнергии, без которой невозможно поставлять тепловую энергию, оценив представленную переписку между сторонами (л. д. 20 - 34 т. 1), установил, что длительность процедуры заключения договора энергоснабжения обусловлена непредставлением именно истцом полного пакета документов, а также наличия замечаний к имеющимся документам.
Утверждение общества "ТС" о навязывании ответчиком заключения спорного договора уступки прав требования также не находит своего подтверждения, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, из протокола совещания по вопросу формирования договорных отношений и взаимных обязательств между обществом "ТВС", администрацией муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" от 03.10.2014, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что фактическое энергоснабжение котельных или заключение договора энергоснабжения ставилось в зависимость от совершения спорной уступки.При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что договор с гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии является публичным и обязательным для общества "ЭнергосбыТ Плюс" (абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), в случае уклонения последнего от заключения договора общество "ТС" в порядке п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было лишено возможности обращения в суд с требованием о понуждении к его заключению.
Вместе с тем доказательств обращения с требованием о понуждении к заключению договора в установленном порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.10.2014 следует, что признаны незаконными действия Оренбургского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс" только по прекращению подачи электроэнергии 29.09.2014 на котельные в„– 10, 28, эксплуатируемые обществом "ТВС".
Доказательства того, что ответчиком не обеспечивалось фактическое энергоснабжение переданных истцу котельных до даты заключения договора энергоснабжения от 01.11.2014 в„– 72244, суду не представлены.
Более того, урегулирование сторонами разногласий по договору энергоснабжения от 01.11.2014 в„– 72244 до декабря 2014 года также не свидетельствует, что заключение данного договора зависело от подписания договора уступки от 19.11.2014, спорные вопросы согласовывались сторонами и после передачи права требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2014 недействительным удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя жалобы относительно того, что обществу "ЭнергосбыТ Плюс" заведомо было известно о невыгодности для истца сделки в связи с неплатежеспособностью должника (общества "ТВС"), был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорное право требования получено обществом "ТС" 19.11.2014, в то время как письмо ответчика в правоохранительные органы (в„– 0-4-8195), содержащее указание на наличие у общества "ТВС" значительной задолженности, предпринимаемых попытках вывода активов, датировано 15.12.2014, то есть составлено после уступки права требования.
Кроме того, при этом производство по делу о банкротстве третьего лица в„– А47-9452/2015 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления, поступившего от кредитора 03.09.2015, определением от 16.11.2015 производство по делу прекращено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, должен был осознавать последствия заключения спорного договора и при разумном и добросовестном поведении оценить все возникающие риски (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить вышеуказанные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-6629/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------