АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9084/16

Дело в„– А07-28068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - общество СК "Практика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-28068/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества СК "Практика" - Абрамович В.В. (доверенность от 20.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" (далее - общество АФ "Идель") - Павлюкович Е.А. (доверенность от 18.11.2015).

Общество АФ "Идель" обратилось с иском к обществу СК "Практика" о взыскании 1 325 346 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Назмутдинов Мидхат Мирсаетович (далее - Назмутдинов М.М.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования общества АФ "Идель" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 325 346 руб. страхового возмещения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК "Практика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание довод о том, что представленные обществом АФ "Идель" письменные доказательства составлены бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М. "задним числом", а также в отсутствие полномочий, в связи с чем судам следовало установить давность составления документов и назначить судебную техническую экспертизу, для чего общество СК "Практика" заявляло об их фальсификации. Однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что документы, представленные истцом и ответчиком, были тождественны между собой, и позволили себе сделать выводы о действительности сведений, содержащихся в них. При этом кассатор ссылается на то, что у него имелся другой пакет документов, в котором содержались действительно достоверные сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам и составленные своевременно.
Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что среди документов, направленных Назмутдиновым М.М. 15.12.2015 в головной офис общества СК "Практика", содержались и те, которые были подписаны бывшим директором филиала после 11.09.2015, т.е. после назначения Кубликова А.Е. руководителем временной администрации общества СК "Практика", когда действие доверенностей, выданных Назмутдинову М.М. и другим лицам филиала по Республике Башкортостан, было прекращено в силу закона. Таким образом, документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени общества СК "Практика", подписаны неуполномоченными лицами и не влекут правовых последствий, являясь ничтожными.
Кассатор не согласен с выводом судов о непредставлении в дело документов, о фальсификации которых заявлял ответчик: акта обследования пострадавших посевов от 08.07.2015, заявления о выплате от 08.07.2015, поскольку общество СК "Практика" располагало этими документами и готово было их представить одновременно с информацией о компании, готовой провести соответствующее техническое исследование на предмет давности изготовления документов - НИИ СЭ "СТЭЛС".
Общество АФ "Идель" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АФ "Идель" (страхователь, выгодоприобретатель) и обществом СК "Практика" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.05.2015 в„– СХ/15-000006/02 (далее - договор страхования от 28.05.2015), сроком действия с 28.05.2015 по 31.12.2015, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора.
Общая страховая сумма составляет 51 951 267 руб. (п. 2.2 договора), страховая премия определена в размере 4 109 409 руб. 56 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 10.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 2 054 704 руб. 78 коп.
Уплата страхового взноса произведена истцом по платежному поручению от 28.05.2015 в„– 353.
В качестве застрахованных поименованы следующие культуры (п. 2.1): пшеница яровая, ячмень, гречиха, горох, подсолнечник на зерно, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сено, общей площадью культур 7213 га на территории страхования: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Муллагулово.
По условию п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (в соответствии со сроками, указанными в таблице п. 2.1).
Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с приказом Росгидромета от 16.10.2008 в„– 387 и РД 52.88.699-2008.
В соответствии с п. 1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, являющихся приложением к договору (далее - Правила страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.
Согласно п. 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями, от площади, занятой посадками многолетних насаждений, равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ величины.
Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По условию п. 4.3 договора страхования от 28.05.2013 страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется путем умножения убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах), на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равной установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.
В соответствии с п. 7.1.5 Правил страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных Правил, принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.
В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (в„– 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других установленных Правилами страхования и данным пунктом документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2015 истец уведомил ответчика о том, что 05.07.2015 на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития - на полях, засеянных гречихой, горохом, кукурузой на силос, однолетними травами на сенаж, многолетними травами на сено у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая, и просил прислать представителя ответчика (страховщика) для обследования посевов
Как предусмотрено п. 9.11 Правил страхования, в случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.
В связи с наступлением в период действия договора страхования на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан страхового случая, обусловленного сильным градом (справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в„– 1-18-2609 от 15.07.2015), истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
Из содержания актов, составленных с участием общества СК "Практика", следует, что в результате градобития повреждены посевы гороха на 250 га, кукурузы на силос - на 500 га, однолетних трав на сенаж - на 450 га, многолетних трав на сено - на 1450 га.
Составленным с участием ответчика актом от 09.07.2015 в„– 000006/02-2 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено: степень повреждения составляет 45 - 50% (горох), 25 - 30% (кукуруза на силос), 35 - 40% (однолетние травы на сенаж), 40 - 50% (многолетние травы на сено). Соответствующие данные об урожайности приведены обществом АФ "Идель" в расчете, принятом органом статистики от истца по форме 29-СХ (в„– 2-фермер).
Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с п. 9.11 Правил страхования со ссылкой на форму 29-СХ (в„– 2-фермер) оформлен страховой акт от 12.11.2015 в„– 000006/02-1, которым сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена обществом СК "Практика" в размере 3 442 207 руб., и принято решение о выплате истцу 1 325 346 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 2 116 861,49 руб. Однако принятое решение обществом СК "Практика" оставлено без исполнения.
Поскольку требование общества АФ "Идель" о выплате оставшейся части страхового возмещения, направленное ответчику заказным письмом 08.10.2015, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: справку от 15.07.2015 в„– 1-18-2609 Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, акт от 09.07.2015 в„– 000006/02-2 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, акт от 09.07.2015 в„– 000006/02-2 оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности), акт от 10.07.2015 в„– 000006/02-1 обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности), акт от 13.07.2015 в„– 000006/02-2 обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности), расчет ущерба страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие влечет возникновение обязанности общества СК "Практика" произвести страховую выплату в пользу общества АФ "Идель".
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 325 346 руб.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-28068/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------