АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-9000/16

Дело в„– А60-55661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-55661/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТУ Росимущества в Свердловской области - Шаповал А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– АР-230/03).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 131 542 руб. 84 коп., из которых 122 013 руб. 58 коп. - основной долг по государственному контракту от 26.12.2014 в„– 0152100021614000052-0071650-02, 9 529 руб. 26 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.1. вышеназванного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу Компании взыскано 122 013 руб. 58 коп. основного долга, 9 529 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 23.01.2015 по 03.11.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 26.12.2014 в„– 0152100021614000052-0071650-02 поставка картриджей должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней со дня заключения названного контракта, то есть до 30.12.2014 включительно. Вместе с тем, данное условие истцом исполнено не было, поставка картриджей осуществлена только 12.01.2015. Согласно п. 4.2.2 названного контракта заказчик обязан осуществить оплату поставленного товара при наличии финансирования из федерального бюджета, однако денежные средства из федерального бюджета на оплату контракта в 2015 и 2016 годах не поступали.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) и отсутствие в его бюджете статей расходов на погашение задолженности не может служить основанием для его освобождения от ответственности в рамках заключенного контракта, не могут быть отнесены к ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти и финансирование его расходов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Свердловской области (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2014 в„– 0152100021614000052-0071650-02 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов согласно приложению в„– 2 к Контракту на общую сумму 122 013 руб. 58 коп.
По условиям п. 4 2.2 названного Контракта заказчик оплачивает товар в течение 10 банковских дней со дня получения документов, предусмотренных п. 2.5 Контракта при наличии финансирования из федерального бюджета.
При несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.1 Контракта).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара по спорному Контракту на сумму 122 013 руб. 58 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности начисления договорной неустойки (пени).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами Контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарную накладную от 26.12.2014 в„– КБ-0000626 и акт приема-передачи товаров от 12.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения товара ответчиком, в отсутствие доказательств его, пришли к верному выводу о правомерности заявленных Компанией требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о его освобождении от ответственности, предусмотренной п. 6.1 Контракта, ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования и просрочки исполнения обязательства со стороны истца правомерно отклонен судами, поскольку получение товара в рамках действия государственного контракта от 26.12.2014 в„– 0152100021614000052-0071650-02 ответчиком не оспаривается, правового обоснования возможности безвозмездного получения товара ответчиком не приведено, в предусмотренные Контрактом сроки полученный товар ответчиком не оплачен.
Доводы о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств местного бюджета, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта. Спор по существу разрешен судами верно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-55661/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------