АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-8901/16

Дело в„– А60-59542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (ИНН: 6659114730, ОГРН: 1056603165310; далее - общество "ТТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-59542/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТТ" - Егоров В.В. (доверенность от 01.02.2015), Шерстова Е.Р. (доверенность от 01.02.2015);
открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН: 6661000071, ОГРН: 1026605233930; далее - общество "СИЗ") - Парпура В.В. (доверенность от 05.10.2016 в„– 38);
публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН: 7708591995, ОГРН: 1067746341024; далее - общество "ТрансКонтейнер") - Золотарева Е.Л. (доверенность от 26.02.2016 в„– 66АА3539266).

Общество "СИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТТ" 17 500 203 руб. 12 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах от 03.12.2014 в„– 1369 ввиду повреждения груза, в том числе: 15 131 892 руб. 28 коп. - стоимость поврежденного груза (190 350 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.02.2016), 22 500 руб. - таможенный сбор, 1 963 050 руб. 71 коп. - НДС 18%, 286 016 руб. 56 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общества "ТТ", 96 743 руб. 48 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общества "ТрансКонтейнер" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" (далее - общество "ИСК Евро-полис"), общество "ТрансКонтейнер", общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - общество "Метро").
Решением суда от 29.03.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований общества "СИЗ" о взыскании с общества "ТТ" 15 131 892 руб. 28 коп. в возмещение убытков отказано, требования истца в оставшейся части оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования общества "СИЗ" удовлетворены частично: с общества "ТТ" в пользу общества "СИЗ" взыскано 9 818 620 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости груза; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости груза отказано; в оставшейся части требования общества "СИЗ" оставлены без рассмотрения.
Общество "ТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ТТ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество "СИЗ" поручило обществу "ТТ" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание оказать только платежно-финансовые услуги. Поручения на заключение договоров перевозки, прием или отправку груза истцом не выдавалось, данные услуги обществом "ТТ" не оказывались, в договорных отношениях на перевозку контейнера общество "ТТ" ни с кем не состояло.
Заявитель ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлеченное ответчиком для исполнения своих обязательств по договору третье лицо, а именно: общество "Метро", давало поручения иным лицам на перевозку или оказание каких-либо услуг в отношении спорного контейнера. Кроме того, как указывает кассатор, доказательства, подтверждающие вину экспедитора, факт повреждения груза в процессе перевозки, в материалах дела также отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СИЗ" просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - общество "Метро", общество "ТрансКонтейнер" и общество "ИСК Евро-полис" в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СИЗ" (заказчик) и обществом "ТТ" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах от 03.12.2014 в„– 1369 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов заказчика в контейнерах и транспортно-экспедиционное обслуживание (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п. 4.1 договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта. Заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно письменным заявкам заказчика на каждую конкретную партию груза (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора экспедитор обязан организовать от своего имени, но за счет заказчика перевозку грузов; организовать отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте; обеспечить беспрепятственное продвижение грузов заказчика при условии надлежащего выполнения им своих обязательств; незамедлительно информировать заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению заявки; по письменному поручению заказчика и за его счет обеспечить дополнительное страхование перевозимых грузов.
В соответствии с п. 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней.
Во исполнение условий договора между сторонами подписана заявка от 29.04.2015 в„– 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (шлифовальный станок, GLORY OCD-32150) по маршруту FOB Тайчунг, Тайвань - общество "ТрансКонтейнер".
При приемке груза обществом "СИЗ" на его территории обнаружены недостатки груза, порученного обществу "ТТ" к доставке, которые были зафиксированы в акте приемки от 16.07.2015.
Ввиду повреждения груза в процессе его доставки общество "СИЗ" направило в адрес общества "ТТ" претензию от 25.09.2015 в„– 174/юр с требованием о возмещении стоимости груза в размере 190 350 долларов США.
Неисполнение обществом "ТТ" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СИЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393 п. 1 ст. 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, учитывая также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942, пришел к выводу о том, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Исходя из того, что по условиям договора обязанностью экспедитора является организация перевозки, а также отправка и получение груза в согласованном в заявке месте, суд признал недоказанным то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза.
Оставляя без рассмотрения требования о взыскании с ответчика таможенного сбора, суммы НДС, стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общества "ТТ", общества "ТрансКонтейнер", суд исходил из того, что в части взыскания названных убытков истцом не соблюден претензионный порядок, установленный законом и договором.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что при отсутствии доказательств заключения обществом "СИЗ" с каким-либо перевозчиком прямого договора на осуществление непосредственно самой перевозки (морской, железнодорожной либо автомобильной), но при наличии доказательств того, что на протяжении перевозки груз находился во владении и под контролем привлеченных именно обществом "ТТ" третьих лиц, прийти к выводу о том, что не экспедитор, а иное лицо, фактически выполняло перевозку, и, следовательно, экспедитор не участвовал в процессе перевозки, невозможно. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, осуществляя действия по распоряжению грузом, общество "ТТ", давая распоряжения третьим лицам, по сути, приняло на себя ответственность за действия третьих лиц.
При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для привлечения общества "ТТ" как экспедитора к ответственности за повреждение груза во время его доставки, апелляционный суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза.
При этом, исходя из положений ст. 140 п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости поврежденного груза в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и взыскал с общества "ТТ" 9 818 620 руб. 37 коп.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора (абз. 2 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору (п. 1.3 договора).
В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942 по делу в„– А45-3880/2014, следует, что согласно положениям статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "СИЗ" поручило обществу "ТТ" в соответствии с п. 3.2.1 договора организацию от своего имени, но за счет заказчика перевозки грузов.
Груз доставлялся морским, железнодорожным и автомобильным транспортом. Перегрузка контейнера со станком с морского на железнодорожный транспорт осуществлялась в порту Восточный города Находка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: выставленные ответчиком в адрес истца счета, коносамент (bill of lading), транспортную железнодорожную накладную, заявку на транспортировку груза в„– 876, согласованную между ответчиком и третьим лицом - обществом "Метро", признание ответчиком того обстоятельства, что между обществом "Метро" и акционерным обществом "Совмортранс", а также обществом "Восточная стивидорная компания" (являющимся грузоотправителем по железнодорожной перевозке спорного груза) имеются договорные отношения, акт акционерного общества "Совмортранс" осмотра крепления груза в контейнере, акт от 10.06.2015 в„– 369, подписанный обществом "Метро" и обществом "ТТ", в котором общество "Метро" предъявляло ответчику к оплате, в том числе расходы на разработку эскиза крепления и непосредственно крепления спорного груза в контейнере, суд апелляционной инстанции установил, что груз был принят с морского судна привлеченными обществом "ТТ" третьими лицами, ими хранился в порту и был загружен на железнодорожную платформу для отправки в город Екатеринбург, в целях выполнения требований открытого акционерного общества "РЖД" по укреплению груза в контейнере для его перевозки указанные лица вскрывали контейнер с грузом в порту, извлекали груз из контейнера, проводили укрепление одного из двух ящиков в контейнере.
Кроме того, судом принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 29 - 30) ответчик сам указывает на то, что в целях организации перевозки и выполнения своих обязательств перед истцом, он привлек по договору транспортной экспедиции общество "Метро", которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с акционерным обществом "Совмортранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (договор от 05.12.2014 в„– КОМСЛ/02606/14). Лицом, осуществлявшим услуги терминала по перемещению контейнера с грузом с морского судна на железнодорожную платформу и отправке его до станции Екатеринбург-Товарный являлось общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", указанное в железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя.
Общество "Метро" в отзыве (т. 2 л. д. 89 - 95) признало, что по договору с ответчиком помимо организации морского фрахта и железнодорожной перевозки отвечало за хранение, погрузо-разгрузочные работы, внутрипортовые перемещения.
Кроме того, как указал апелляционный суд, о том, что общество "ТТ" отвечало за спорную перевозку и не оспаривало данный факт, также свидетельствует и обращение ответчика к обществу "ИСК Евро-полис" с уведомлением по страховому сертификату от 18.05.2015 в„– ТТ-076 к генеральному полису от 18.03.2015 в„– 015-015ГП-000251/15, в котором указано на то, что ответчик согласно заявке заказчика от 29.04.2015 в„– 9 к договору взял на себя обязанность осуществить перевозку спорного груза.
Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза в порту и отправке его железнодорожным транспортом, то есть распоряжался спорным грузом, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества "ТТ" как экспедитора к ответственности за повреждение груза во время его перевозки и удовлетворил заявленные обществом "СИЗ" требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза.
При этом суд верно отметил, что отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в данном конкретном случае, учитывая специфику перевозки и фактические действия ответчика (заключение им договоров с третьими лицами, предоставление доступа третьим лицам к грузу и т.д.), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иным лицам, в том числе по перевозке, а также совершению иных действий с грузом (его крепление, транспортировка и т.д.), принимая во внимание, что в случае отсутствия груза в распоряжении у экспедитора, последний был бы лишен какой-либо возможности исполнить договор, которым ему поручена организация от своего имени, но за счет заказчика перевозки груза.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения груза были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-59542/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------