АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-8641/16

Дело в„– А60-54940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее - общество "Предприятие Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-54940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие Строймеханизация" - Федяшкин Н.И. (доверенность от 31.07.2015).

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие Строймеханизация" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафина Людмила Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Предприятие Строймеханизация" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" взыскан ущерб в размере 98 335 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 933 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макарова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Предприятие Строймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что общество "Росгосстрах" перечислило страховую выплату в размере 120 000 руб. потерпевшему или истцу.
Кроме того, общество "Предприятие Строймеханизация" считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено без привлечения к участию в деле водителя Шабалина С.Р., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Страховая группа "УралСиб" и Сафиной Л.Ш. заключен договор добровольного комплексного страхования от 05.04.2013 в„– 031/13/0293487 (КАСКО), предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству Форд Фокус, государственный номер Н660МО/102.
В городе Екатеринбурге на ул. Восточная 21.05.2013 в 12 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный номер Н660МО/102, под управлением Сафиной Л.Ш. были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель Шабалин С.Р., управляющий автомобилем КАМАЗ, государственный номер У025ОУ/96, принадлежащим обществу "Предприятие Строймеханизация".
При этом на момент совершения данного ДТП Шабалин С.Р. находился в трудовых отношениях с обществом "Предприятие Строймеханизация", что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 г. по делу 2-2526/15.
Факт совершения ДТП, наличие механических повреждений автомобиля Форд Фокус и нарушение водителем Шабалиным С.Р. Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 и не оспариваются ответчиком.
Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер Н660МО/102, составила 218 335 руб. 75 коп.
По договору добровольного имущественного страхования истец произвел выплату в пользу ремонтной организации 214 165 руб. 75 коп. (платежное поручение от 08.11.2013 в„– 7728) и в пользу страхователя в размере 4 170 руб. (платежное поручение от 08.11.2013 в„– 7700).
Предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп. определена истцом как разница между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя и лимитом ответственности в размере 120 000 руб., установленного положениями действующей на спорный момент редакции Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для страховщика ответственности виновника произошедшего страхового случая - ДТП.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер суммы страхового возмещения определен верно; доказательства оплаты ответчиком не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 указанного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что вред застрахованному транспортному средству причинен по вине водителя Шабалина С.Р., который являлся работником общества "Предприятие Строймеханизация", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 21.05.2013, постановлением от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении 66 РА в„– 7946180.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств осуществления обществом "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 120 000 руб. потерпевшему или истцу, поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98 335 руб. 75 коп. правомерно определена как разница между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя по договору КАСКО и лимитом ответственности в размере 120 000 руб., установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО (в прежней редакции).
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-54940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------