АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-8504/16

Дело в„– А47-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-7119/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Тедеев Р.Х. (доверенность от 28.12.2015 в„– 33).
В Арбитражный суд Уральского округа от Иванова Михаила Анатольевича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (ИНН 5638052094, ОГРН 1075658024551, далее - общество "Нефтегазремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичугин В.О.
Конкурсный управляющий должника Пичугин В.О. 30.07.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам обществам "Нефтегазремонт" на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 19 954 911 руб. 59 коп.
Определением от 28.10.2015 суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Белоножкину Ларису Николаевну.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова М.А.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в период, когда должник уже отвечал признакам банкротства, руководством в лице Иванова М.А. были отчуждены 7 транспортных средств по заниженной цене, денежные средства на расчетный счет от покупателей не поступали. Уполномоченный орган считает, что Иванов М.А. допустил халатное бездействие, усугубившее экономическое состояние должника: трехлетнее бездействие по возврату в установленный срок арендованного у закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" крана.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от уполномоченного органа в Арбитражный суд Уральского округа 07.10.2016, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции не принимается, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Отзыв на кассационную жалобу, представленный Ивановым М.А., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, принятой к производству судом округа (обжалование судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова М.А.), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Нефтегазремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 10 по Оренбургской области.
Уполномоченный орган 11.07.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Нефтегазремонт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
В качестве основания для признания общества "Нефтегазремонт" банкротом как отсутствующего должника послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13 165 863 руб. 57 коп., из которых: 9 441 125 руб. 40 коп. - основной долг, 1 938 585 руб. 47 коп. - пени, 1 786 152 руб. 70 коп. - штрафы (с учетом уточнения); представление последней бухгалтерской отчетности 01.04.2013.
В подтверждение факта наличия у должника имущества для погашения задолженности и судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс должника, представленный обществом в налоговый орган 01.04.2013, по состоянию за 2012 год, согласно которому у должника имеются активы стоимостью 57 314 000 руб., в том числе: 8 122 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 18 075 000 руб. - запасы, 2 700 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 28 417 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Уполномоченный орган также указывал, что из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 29.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что за должником зарегистрировано 10 транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе:
- ГАЗ 66 1978 г.в., г.н. Р548НН56;
- ЗИЛ 131В 1984 г.в., г.н. С791ЕМ56;
- грузовой автомобиль фургон КРАЗ 255 1974 г.в., г.н. О924ОР56;
- грузовой автомобиль фургон КРАЗ 255Б 1976 г.в., г.н. О925ОР56;
- грузовой автомобиль фургон КРАЗ 255Б1 1988 г.в., г.н. О923ОР56;
- грузовой автомобиль фургон КРАЗ 255Б1 1988 г.в., г.н. О992ОР56;
Специализированный автомобиль автокран MAв„– FE41460 2000 г.в., г.н. О723СО56;
- два автобуса HYUNDAI AERO TOWв„– 2006 г.в., г.н. АК414А56, г.н. АК415А56;
- автобус ПАЗ 3205 1997 г.в., г.н. О994ОР56.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Нефтегазремонт" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 09.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 13 165 863 руб. 57 коп. на основании решения от 16.08.2013; общество "Нефтегазремонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичугин В.О.
Определением суда от 04.07.2016 конкурсный управляющий Пичугин В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 08.09.2016 конкурсным управляющим общества "Нефтегазремонт" утвержден Филатов Валентин Михайлович.
За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования:
- уполномоченного органа в размере 383 670 руб. 97 коп., задолженность по страховым взносам (определение от 19.12.2014);
- открытого акционерного общества "Ростелеком" в размере 13 981 руб. 02 коп., возникшая в период с мая 2014 по октябрь 2014 (определение от 23.12.2014);
- закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" в размере 6 373 451 руб. 67 коп. за период с 20.05.2011 по 09.10.2014 (определение от 21.01.2015);
- Попова В.В. в размере 145 185 руб. 27 коп., установленные решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2014 (определение от 02.02.2015).
Полагая, что после вступления в законную силу 26.11.2013 решения налогового органа от 16.08.2013 о взыскании с должника задолженности в размере 13 165 863 руб. 57 коп. у Иванова М.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "Нефтегазремонт" банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 19 936 967 руб. 23 коп. Кроме того, на дату обращения в суд с заявлением о привлечении руководящих лиц к субсидиарной ответственности задолженность по текущим платежам составила 17 944 руб. 36 коп. (10 000 руб. - основной долг, 7 944 руб. 36 коп. - почтовые расходы и расходы на публикации). В ходе конкурсного производства установлено, что у должника имущества для погашения задолженности не имеется. Основанием для признания должника банкротом послужило решение уполномоченного органа от 16.08.2013 в„– 12-01-07/85 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании налога на добавленную стоимость 6 721 685 руб., налога на прибыль размере 2 186 654 руб., пени в размере 1 157 283 руб. 25 коп., а также штрафы в размере 1 786 152 руб. 70 коп. Общество с данным решением не согласилось и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.10.2013 в„– 16-15/11889 жалоба оставлена без удовлетворения, решение уполномоченного органа от 16.08.2013 без изменения. Конкурсный управляющий отмечал, что по истечении месяца после вступления решения налогового органа от 16.08.2013 в законную силу, а именно 25.11.2013 руководитель должника Иванов М.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротством. Более того, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве ответчиками не переданы документы должника, что не позволило выявить имущество, указанное в балансе, и реализовать его в целях погашения кредиторской задолженности.
Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченным органом 28.08.2015 в материалы дела представлен отзыв, в котором оппонент указывал, что в период с 31.05.2013 г. по 07.06.2013 г. должником отчуждены транспортные средства в количестве 7 единиц физическим лицам по заниженной цене, при этом доказательств поступления на расчетный счет денежных средств не имеется.
Возражая против заявленных требований, Иванов М.А. ссылался на то, что не является ни руководителем, ни участником должника, в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам общества. При этом Иванов М.А. обращал внимание, что в октябре 2015 фирма была продана Белоножкиной Л.Н., которая по настоящее время является руководителем и единственным участником общества. После реализации предприятия новому собственнику, общество продолжало осуществлять деятельность, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу в„– А47-10561/2014.
В подтверждение своей позиции ответчик представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2015, согласно которой руководителем и единственным участником общества является Белоножкина Л.Н.; копию трудовой книжки, согласно которой он являлся руководителем должника с 01.12.2007 по 30.09.2013; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015.
Ответчиком также представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтегазремонт" от 15.10.2013, согласно условиям которого Гунько П.А. (участник общества должника с 80% доли) и Иванов М.А. (участник общества должника с 20% доли) продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества должника Белоножкиной Л.Н.
В обоснование своей позиции, уполномоченный орган указывал, что Белоножкина Л.Н. являлась номинальным директором данного общества, поскольку общество деятельность не осуществляло, на данное лицо оформлено несколько юридических лиц, которые отчетность не предоставляют, хозяйственную деятельность не осуществляют, место нахождения Белоножкиной Л.Н. не известно.
С учетом заявленных требований конкурсного управляющего, возражений ответчика и доводов уполномоченного органа, указанных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, судом неоднократно откладывались судебные разбирательства для уточнения конкурсным управляющим, заявителем по делу заявленных требований и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: судья обязывал представить доказательства направления Белоножкиной Л.Н. копии заявления, представить сведения о дате и месте рождения, о месте регистрации Белоножкиной Л.Н., доказательства, свидетельствующие, что на 25.11.2013 г. должник обладал признаками неплатежеспособности и отсутствием имущества для погашения задолженности перед кредиторами, доказательства возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами после 25.11.2013 г., ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствия) у должника имущества, анализ сделок совершенных должником в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве и невозможность их оспаривания (договоры купли-продажи, доверенности и др.) по вине ответчиков, документальное подтверждение (решения, заявления, приказы и др.); с какого момента были прекращены обязанности Иванова М.А., как руководителя должника; когда единственным участником и руководителем общества стала Белоножкина Л.Н.; с какого времени Иванов М.А. не является участником общества, сведения от ФНС России и Управления ПФ РФ об уплате НДФЛ и страховых взносов Ивановым М.А., Белоножкиной Л.Н. в течение 3-х лет до признания должника банкротом, доказательства истребования у Белоножкиной Л.Н. документов должника, копии договоров строительного подряда от 18.04.2014 г., акты приема выполненных работ, сведения о спорном имущества из материалов дела в„– А47-10516/2014.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции по указанным заявителем основаниям отказал в удовлетворении заявленных и принятых к производству суда требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 954 911 руб. 59 коп. на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд должен установить факт возникновения у должника новых обязательств после 26.11.2013, а также установить факт их неисполнения и включения в реестр требований кредиторов должника.
Момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Специальное понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве (для возбуждения дела о банкротстве, для разграничения текущих и реестровых платежей) приведено в ст. 2 Закона о банкротстве. Под таким денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей).
Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия "обязательство".
Соответственно, для применения нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение в данном случае специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах за периоды, возникшие после момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует ни буквальному толкования норм п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
О виновности в действиях руководителя должника и наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в том числе, заключение после наступления момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом новых сделок, влекущих возникновение новых обязательств должника перед кредиторами.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Учитывая, что по сведениям налогового органа по состоянию за 2012 год у должника имелись активы стоимостью 57 314 000 руб., в том числе: 8 122 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 18 075 000 руб. - запасы, 2 700 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 28 417 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы; установив, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и у Белоножкиной Л.Н. обязанности по обращению 26.11.2013 с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом; из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества для погашения задолженности; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства, неисполнение которых повлекло увеличение кредиторской задолженности. Судом также принято во внимание, что Иванов М.А. в письменных пояснениях указал, что при продаже общества новому руководителю и участнику были переданы все документы общества, однако акт о приеме-передаче не составлялся; после заключения договора купли-продажи от 15.10.2013, общество продолжало осуществлять деятельность, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015, согласно которому должник заключал договоры строительного подряда, принимал выполненные работы, однако оплату не произвел; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками сделок, направленных на вывод активов общества, которые признаны судом недействительными; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об истребовании у Белоножкиной Л.Н. документов должника, непредставление которых ответчиком не позволило конкурсному управляющему принять меры к оспариванию сделок либо возврату имущества в конкурсную массу.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что полномочия Иванова М.А., как руководителя должника были прекращены 30.09.2013, что подтверждено копией трудовой книжки, в единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2013 внесены изменения о том, что единственным участником и руководителем общества является Белоножкина Л.Н.; данные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты; на 26.11.2013 Иванов М.А. не являлся руководителем должника и доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции заключил, что Иванов М.А. не обладал правом, а также не был наделен обязанностью по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника и необращение Иванова М.А. с 26.11.2013 с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета и оценки судом обстоятельств отчуждения руководством должника в лице Иванова М.А. семи транспортных средств по заниженной цене в период, когда должник уже отвечал признакам банкротства; о халатном бездействии руководителя Иванова М.А., усугубившем экономическое состояние должника, - судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы ни заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности (конкурсным управляющим), ни уполномоченным органом в суде первой инстанции как самостоятельные требования не заявлялись.
В соответствии с процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве, право определять предмет и основания заявленных исковых требований принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако это не означает, что суд в самостоятельном порядке вправе изменять предмет либо основания заявленного требования.
Истец самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.
Суд, рассматривающий конкретный спор, не связан лишь правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Иванова М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, и за необращение Иванова М.А. с 26.11.2013 с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган в представленном суду отзыве указал на иные обстоятельства, также являющиеся, по мнению уполномоченного органа, основанием для взыскания с Иванова М.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, исходя из заявленных уполномоченным органом доводов и реализуя предоставленные ему ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, - неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая конкурсного управляющего, заявителя по делу уточнить заявленные требования. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (дополняющие, либо изменяющие основание заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова М.А.), конкурсным управляющим, налоговым органом не представлены; отзыв уполномоченного органа (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своей процессуальной форме не может являться процессуальным действием, изменяющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных и рассмотренных судом требований.
В связи с тем, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета либо основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты (такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса)), основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. Рассмотрение данного дела не препятствует уполномоченному органу или конкурсному управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-7119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------