АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-8405/16

Дело в„– А60-52551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Доминанта" (далее - общество "ПСК "Доминанта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-52551/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 13.09.2016, принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (далее - кооператив "Троицкий", кооператив) - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 10.12.2015 в„– 2).
В судебном заседании 13.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания на 04.10.2016 на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании, назначенном на 04.10.2016, приняли участие представители:
общества "ПСК "Доминанта" - Павлова Н.В. (доверенность от 15.08.2016);
кооператива "Троицкий" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 01.08.2016 в„– 3);
В судебном заседании, назначенном на 04.10.2016, объявлен перерыв до 11.10.2016 до 11 час. 30 мин.
В судебное заседание, назначенное на 11.10.2016, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Кооператив "Троицкий" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ПСК "Доминанта" о взыскании 3 562 890 паевых взносов, 60 000 руб. членских взносов за 2013 - 2014 годы, 1 827 762 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПСК "Доминанта" в пользу кооператива взыскано 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 1 825 618 руб. 35 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение от 10.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Общество "ПСК "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части установления размера неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 10, п. 1 ст. 329, ст. 330, 331, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7).
По его мнению, при определении размера взысканной неустойки, судами не учтено, что выход участника из кооператива компенсировал всевозможные убытки истца в связи с освобождением земельного участка; истец содействовал увеличению размера неустойки; размер неустойки превышает размер ответственности, предусмотренной ставкой рефинансирования в 6 раз, и составляет 50% размера стоимости участка, за который вносился паевой взнос по первоначальной цене, что свидетельствует о его несоразмерности.
Истец в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Троицкий" и обществом "ПСК "Доминанта" (член ЖСК) заключен договор паевого участия от 31.08.2012 в„– 16 (далее - договор), по условиям п. 1.2 которого член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании жилого комплекса "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе города Екатеринбурга по улице Адмирала Ушакова.
Член ЖСК вносит в кооператив в порядке и сроки, предусмотренные договором и уставом кооператива вступительный, паевые и членские взносы (п. 1.7 договора).
Пунктами 1.11, 1.14 договора предусмотрено, что сумма паевого взноса составляет 4 542 890 руб., которая вносится в срок до 30.04.2013 в соответствии с графиком внесения паевого взноса.
Размер членских взносов утверждается на годовом общем собрании членов кооператива на основании сметы расходов (п. 1.18 договора).
Согласно п. 1.20 договора членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе.
В силу п. 1.17 договора, п. 5.28 устава кооператива "Троицкий" в случае просрочки внесения паевого взноса кооператив вправе взыскать с члена кооператива штрафную неустойку в размере 0,1% от размера части паевого взноса, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка за внесение паевого взноса начисляется со дня, следующего за днем, установленным для внесения соответствующей части паевого взноса, по день внесения этого взноса членом кооператива.
В счет оплаты паевого взноса обществом "ПСК "Доминанта" перечислено кооперативу 998 000 руб., доказательства оплаты членских взносов за период с 2013 года по 2014 год членом ЖСК не представлено.
Судами также установлено, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия кооператива, содержащая требование об уплате паевого и членских взносов в срок до 01.08.2015 с указанием реквизитов счета.
Общество "ПСК "Доминанта" 18.12.2015 подало заявление о выходе из кооператива, указанное полученное председателем кооператива 15.01.2016. Факт выхода общества "ПСК "Доминанта" из кооператива не оспаривается.
Полагая, что членом ЖСК не исполнены обязанности по внесению паевых, членских взносов, кооператив "Троицкий" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности по членским взносам, неустойки за нарушение сроков уплаты паевого взноса; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки не нашел. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки поддержал.
В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7).
Пунктом 77 указанного постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор паевого участия от 31.08.2012 в„– 16, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установив наличие у общества "ПСК "Доминанта" обязанности по уплате паевого взноса, которая сохраняется до выхода из состава членов ЖСК, а также нарушение сроков уплаты указанных взносов, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки, в связи с чем проверив расчет неустойки, произведя перерасчет, удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 1 825 618 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявление ответчика о снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суды таких оснований не установили, при этом исходили из того, что кооператив "Троицкий" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, чья деятельность осуществляется за счет взносов его членов; неустойка в размере 0,1%, предусмотренная соглашением сторон, не является чрезмерно высокой; снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования приведет к необоснованной выгоде ответчика, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения ответчиком обязанности по внесению паевого взноса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-52551/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-52551/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Доминанта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------