Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 N Ф09-8290/16 по делу N А76-15117/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Обстоятельства: Застройщик сослался на ненадлежащее исполнение дольщиком своих обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого полностью прекращается обязательство дольщика перед заказчиком по спорному договору, недостоверность представленных платежных документов не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-8290/16

Дело в„– А76-15117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - общество "Восток-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу в„– А76-15117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общество "ДВТ Инвест" - Поликанов И.А. (доверенность от 26.06.2016 в„– 1).

Общество "Восток-Инвест" 23.06.2014 обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - общество "ДВТ Инвест") о взыскании 37 084 600 руб. задолженности, 15 389 181 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 04.09.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток", закрытое акционерное общество Строительная компания "Модуль", индивидуальный предприниматель Поляк Яна Валерьевна, муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью "Интелтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокер - Риэлтер", Управление финансами администрации г. Магнитогорска, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", закрытое акционерное общество "УралЮгТранс-9", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс", закрытое акционерное общество "Южуралстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Восток-Инвест" просит решение суда первой инстанции от 19.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на ничтожность сделок - договора уступки права требования и соглашения о зачете от 01.11.2010; считает, что суд необоснованно принял в подтверждение действительности договора уступки права требования от 01.11.2010 копии платежных поручений, достоверность которых не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что акты приема-передачи векселей подтверждают наличие задолженности противоречит нормам вексельного законодательства; обращает внимание на то, что согласно материалам дела переданные векселя к моменту составления актов приема-передачи погашены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДВТ Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Восток-Инвест" (застройщик) и обществом "ДВТ Инвест" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145 мкрн., д. 9 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры), общей площадью 2 456,05 кв. м, описание которых приводится в приложении в„– 1 к настоящему договору, техническая характеристика указана в приложении в„– 2 к договору, планы жилых этажей представлены в приложении в„– 3 к договору.
В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2010 застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении в„– 1 договора, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, произвести оплату по договору и фактически принять помещения.
Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011 (п. 3.1 договора от 01.07.2010).
Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2010 общая сумма по договору составляет 49 121 000 руб., из учета стоимости одного квадратного метра в размере 20 000 руб.
Общество "Восток-Инвест" обратилось к обществу "ДВТ Инвест" с претензией от 28.11.2013 в„– 154 об оплате задолженности в размере 7 978 839 руб. и неустойки в размере 1 509 596 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что оплата по договору обществом "ДВТ Инвест" произведена частично в размере 29 254 576 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 37 084 600 руб., общество "Восток-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закон "Об участии в долевом строительстве").
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, акт приема передачи ценных бумаг от 03.11.2006, суды установили, что в период с 05.09.2006 по 06.06.2007 общество "ДВТ" перечислило обществу "Восток-Инвест" или уплатило за него его контрагентам денежные средства в размере 3 774 237 руб.
Судами также установлено, что общество "ДВТ" 27.08.2007 реорганизовано в закрытое акционерное общество "ДВТ"; в период с 23.10.2007 по 22.10.2009 закрытое акционерное общество "ДВТ" перечислило обществу "Восток-Инвест" или уплатило за истца его контрагентам денежные средства в сумме 46 003 083 руб. 51 коп.
В результате реорганизации в порядке универсального правопреемства объем прав требований закрытого акционерного общества "ДВТ" по состоянию на 22.10.2009 составлял 49 777 320 руб. 51 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "ДВТ" (цедент) и обществом "ДВТ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к обществу "Восток-Инвест" о возврате денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора от 01.11.2010 уступаемое право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 49 777 320 руб. 51 коп. В момент подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику (п. 3.1 договора от 01.11.2010).
Между обществом "Восток-Инвест" и обществом "ДВТ Инвест" подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010.
Из п. 1, 2 соглашения от 01.11.2010 следует, что на дату заключения соглашения общество "Восток-Инвест" имеет перед обществом "ДВТ Инвест" задолженность в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по оплате по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010. Общество "ДВТ Инвест" имеет задолженность перед обществом "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д в размере 49 121 000 руб.
В п. 3 соглашения от 01.11.2010 стороны установили, что исполнением настоящего соглашения частично прекращаются обязательства общества "Восток-Инвест" перед обществом "ДВТ Инвест" по договору уступки прав (требования) от 01.11.2010 на сумму 49 121 000 руб. и полностью прекращается обязательство общества "ДВТ Инвест" перед обществом "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д на сумму 49 121 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в то числе договор уступки прав требований от 01.11.2010, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, договор от 31.07.2006 в„– 46-К-06, пояснения лиц, участвующих в деле, показания Тихонова Д.В., являвшегося руководителем общества "Восток-Инвест" в период с июля 2008 по ноябрь 2011, суды пришли к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании 37 084 600 руб. задолженности и 15 389 181 руб. 89 коп. неустойки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, поведения участников правоотношений, из которых возник спор, характера и особенностей их взаимоотношений.
Оснований для признания ничтожными договора уступки прав требований от 01.11.2010 и соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности общества "Восток-Инвест" перед обществом "ДВТ Инвест", показаний Тихонова Д.В., являвшегося руководителем общества "Восток-Инвест" в период с июля 2008 по ноябрь 2011, относительно передачи сторонами спорных векселей ранее дат, указанных в актах, судами не установлено, приведенные в кассационной жалобе доводы указанных выводов судом не опровергают.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копии платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждают факт перечисления денежных средств, не принимается.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание, что заявителем в ходе судебного разбирательства нетождественные копии спорных платежных документов, иные доказательства, подтверждающие их недостоверность не представлены, у судов отсутствовали основания для сомнения в их достоверности и для непринятия данных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу в„– А76-15117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------