АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-7851/16

Дело в„– А50-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-24474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства транспорта Пермского края - Ларионов В.В. (доверенность от 21.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство финансов) о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме 79 977 руб. 43 коп.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство транспорта Пермского края просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно применена ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является транспортной организацией, и перевозку пассажиров не осуществляет. При этом Министерство транспорта Пермского края отмечает, что в материалы дела представлена копия аукционной документации, согласно которой услуги по оформлению посадочных документов будут оказываться арендаторами без взимания провозной платы по существующим тарифам.
Кроме того, заявитель указывает, что обязанность Пермского края по возмещению перевозчикам недополученных доходов, в том числе и по возмещению расходов на оплату услуг автовокзалов по обслуживанию льготных категорий граждан, исполнена в полном объеме, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу в„– А50-507/2015. По мнению заявителя, судами не учтен в качестве преюдициального вывод Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.12.2014 по делу 309-КГ14-481 (дело в„– А50-23563/2012) о том, что принцип определения размера оплаты услуг с применением ООО "АВ-Реал" в отношении процентного подхода (15,61%) за спорный период является экономически необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АВ-Реал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "АВ-Реал" с 01.01.2012 в соответствии с агентскими договорами от 01.01.2012 в„– 1, 2 и от 25.08.2011 в„– 1 является Агентом обществ с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", "АВ-Север", "АВ-Запад", "Альянс", "Пегас", "АВ-Транс", которые на основании договоров аренды по лотам от 09.09.2011 в„– 1, 2, 3, 4, 5 и договором аренды от 28.12.2011, заключенными с ПКГУП "Автовокзал", являются арендаторами помещений на Пермском автовокзале (г. Пермь, ул. Революции, 68). В силу названных договоров общество "АВ-Реал" с 01.01.2012 оказывает услуги автовокзала в г. Пермь (ул. Революции, 68).
Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" являются перевозчиками на пригородном маршруте "Краснокамск - Пермь - Краснокамск".
В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 общество "АВ-Реал" оказывал ИП Мейтес В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" услуги автовокзала, в том числе, по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД.
В названный период общество оформило без взимания платы 9 973 билета для льготных пассажиров.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.10.2012 в„– 388-12-А положение, в том числе общества "АВ-Реал" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми.
Действия автовокзалов, в том числе общества "АВ-Реал" по включению пунктов 2.2.17, 3.2, 4 в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И., признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку являются невыгодными для перевозчиков и не относятся к предмету договора.
На основании указанного решения обществу "АВ-Реал" выдано предписание от 02.11.2012 по делу в„– 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу в„– А50-23563/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" требований о признании недействительными решения от 19.10.2012 в„– 388-12-А и предписания от 02.11.2012 по делу в„– 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части, относящейся к обществу "АВ-Реал".
Рассматривая названное дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что общество "АВ-Реал", включая в пункт 3.2 договора с перевозчиками условие об оплате услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, нарушает антимонопольное законодательство, а также пришли к выводу о том, что в этом пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций не установили каких-либо нарушений в действиях антимонопольного органа при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке. При этом предметом исследования судов явились доводы общества "АВ-Реал" о том, что антимонопольным органом неверно определены: временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, объем товарного рынка и размер долей хозяйствующих субъектов, уровень концентрации товарного расчета, барьеры входа на товарный рынок, которые отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт наличия у общества "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории г. Перми подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным по делу в„– А50-17430/2012.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 в„– 309-КГ14-481 обществу "АВ-Реал" отказано в передаче жалобы на судебные акты по делу в„– А50-23563/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу в„– А50-3151/2013, от 29.12.2014 по делу в„– А50-4755/2014, от 14.11.2014 по делу в„– А50-8350/2014 с общества "АВ-Реал" в пользу общества "Автоальянс" взыскано 771 325 руб. 72 коп., в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 598 792 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, состоящего, в том числе из стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, удержанной истцом из выручки от проданных билетов.
Общество "АВ-Реал", считая, что ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И. пользуясь услугами автовокзала в г. Перми (обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам) в период 01.04.2012 по 31.12.2012, но не оплачивая их, неосновательно обогатились, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к названным перевозчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 752 руб. 10 коп., размер которого определен исходя из фактических затрат на оказание услуг автовокзала по статьям "Продажа", "Посадка", "Диспетчеризация", "Содержание территории", "Туалет", количества пассажиров с социальными проездными документами и расчетного количества рейсов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-6539/2015 в удовлетворении иска общества "Ав-Реал" отказано, с указанием, что материалы дела не свидетельствуют о том, что в спорный период обществом "АВ-Реал" по заданию ответчиков осуществлено обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на положения ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе по делам в„– А50-23563/2012, в„– А50-4755/2014, в„– А50-8350/2014.
Полагая, что оказание автовокзалом услуг по обслуживанию льготных пассажиров является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь, общество, указывая на то, что сумма по оказанию услуг перевозчикам по оформлению посадочных документов без взимания платы, представляет собой убытки истца, представив экспертное заключение ООО "Аудиторская компания "Контракт-аудит" о результатах расчета стоимости услуг автовокзала г. Пермь исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 годы и 1 полугодие 2014 года, которая составила 79 977 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ) включена ст. 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в ст. 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
Согласно ст. 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
Полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 в„– 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 в„– 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%., согласно п. 1 ст. 7 которого меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.
Законом Пермского края от 09.11.2010 в„– 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 в„– 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими законами Российской Федерации: от 15.05.1991 в„– 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 в„– 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 в„– 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, учитывая, что обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обратилось в суд к ответчику с требованием оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров.
При этом факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного обслуживания ответчиком не оспорен и подтверждается вступившими в силу судебными актами по вышеназванным делам, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного обслуживания отдельным категориям граждан.
Установив, что льготы по бесплатному обслуживанию отдельных категорий граждан в общественном транспорте являются расходными обязательствами Пермского края, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот автовокзалу по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца их возмещение, подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о необоснованности применения в данном споре судами ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что истец не является транспортной организацией и перевозку пассажиров не осуществляет, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.
В материалах дела имеется справка Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.11.13 в„– 274 "О составе тарифа на перевозку автомобильным транспортом", на основании которой указано, что в расчете необходимой валовой выручки для утверждения тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на краевых маршрутах природного сообщения учитываются экономические обоснованные расходы, в частности расходы на оплату услуг автовокзалов (автостанций).
Кроме того, представитель заявителя при рассмотрении дела по существу, а также в суде кассационной инстанции, не смог обосновать какая составляющая часть этого проездного тарифа составляет данную услуг, указав на отсутствие разработки методики определения такой доли в общих расходах по перевозке в Пермском крае.
Довод заявителя о том, что в материалы дела представлена копия аукционной документации, согласно которой услуги по оформлению посадочных документов будут оказываться арендаторами без взимания провозной платы по существующим тарифам, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела таких документов ни ответчик, ни третье лицо не представляли.
Более того согласно п. 3.4.2.4 договора аренды по лоту в„– 2 от 09.09.2011 арендатор обязан обеспечить при обращении в кассы владельцев социальных проездных документов оформление посадочных документов без взимания провозной плату по существующим тарифам.
Однако в указанном пункте речь идет только об оформлении посадочных документов, а сведения в отношении иных услуг, оказываемых истцом, в частности по посадке пассажиров, обслуживанию зданий и т.п., не указаны.
Ссылка заявителя на преюдициальность вывода суда по делу в„– А50-23563/12, является несостоятельной, поскольку по настоящему делу и по делу в„– А50-23563/12, на которое ссылается заявитель, разный субъектный состав, а в подтверждение экономической обоснованности оказанных истцом услуг, стоимость которых определена в размере 79 977 руб. 43 коп., представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контракт-аудит" о результатах расчета стоимости услуг автовокзала г. Пермь, исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 годы и 1 полугодие 2014 года, являющееся предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции.
При этом суды, определяя стоимость услуг, исходили также из сложившейся на рынке аналогичной цены на данные услуги в отношении таких же хозяйствующих субъектов.
Между тем ответчик и третье лицо, выражая несогласие с размером заявленных убытков, ни экономического обоснования иной стоимости услуг, ни контррасчета в материалы дела не представили.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-24474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------