АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-6654/16

Дело в„– А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медянцевой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы (далее - предприниматель Мамедов И.Ш. оглы, должник) Шиловского С.Д. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.12.2012, взыскании с Мамедовой Амины Рафиг кызы 790 000 руб., с участием третьих лиц: Медянцевой Е.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Меликова Рафика Гюлали оглы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Медянцевой Е.В. - Гарипов А.А. (доверенность от 14.04.2016);
конкурсный управляющий имуществом должника Шиловский С.Д. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 предприниматель Мамедов И.Ш. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский С.Д.
Конкурсный управляющий имуществом должника Шиловский С.Д. 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.12.2012, взыскании с Мамедовой А.Р. кызы 790 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 01.12.2015, 29.12.2015, 26.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликов Р.Г. оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Медянцева Е.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Соглашение от 24.12.2012, подписанное между Мамедовым И.Ш. оглы и Мамедовой А.Р. кызы, признано недействительным; с Мамедовой А.Р. кызы в пользу должника взыскано 790 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Медянцева Е.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения соглашения должник не обладал признаками неплатежеспособности, задолженность перед Лашко С.В. и перед Вискуновым С.В. не может приниматься во внимание при определении признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку эта задолженность возникла на основании договоров займа, заключенных Мамедовым И.Ш. оглы как физическим лицом, эти сделки являются гражданско-правовыми и не связаны с ведением должником предпринимательской деятельности; в решениях Хорошевского районного суда г. Москвы не указаны периоды просрочки оплаты ежемесячных платежей Мамедовым И.Ш. оглы, что не позволяет сделать вывод о наличии просроченных обязательств по оплате ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил на момент заключения оспариваемого соглашения. Обращает внимание на то, что судебные решения, которые могли явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали; на дату заключения соглашения от 24.12.2012 у супругов имелось имущество на сумму 27 385 334 руб.; доказательства неплатежеспособности должника как индивидуального предпринимателя на момент заключения соглашения конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; соглашением прекращен режим совместной собственности только на 1/289 в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, иное многочисленное имущество предметом соглашения не являлось.

Как следует из материалов дела, между Мамедовым И.Ш. оглы и Мамедовой А.Р. кызы заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.12.2012, согласно которому должнику и Мамедовой А.Р. кызы на праве общей совместной собственности принадлежит 1/289 доля в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, общая площадь - 8 952,9 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подвала в„– 8, 16 - 25; 1 этаж - помещения в„– 42 - 55; 2 этаж - в„– 63 - 69, назначение - нежилое, условный номер: 66-66-01/306/2008-312.
Согласно п. 3 соглашения стороны решили прекратить режим общей совместной собственности и установить режим единоличной собственности за Мамедовой А.Р. кызы на 1/289 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, указанную в п. 1 соглашения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 10.01.2013, за Мамедовой А.Р. кызы зарегистрирована общая долевая собственность - 1/289 на объект права: автостоянка, площадь: общая - 8 952,9 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подвала в„– 8, 16 - 25; 1 этаж - помещения в„– 42 - 55; 2 этаж - в„– 63 - 69, назначение нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13.
Между Мамедовой А.Р. кызы (даритель) и Меликовым Р.Г. оглы (одаряемый) заключен договор дарения от 18.09.2013, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому 1/289 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: автостоянку, площадь общая: 8 952,9 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подавала в„– 8, 16 - 25, 1 этаж помещения в„– 42 - 55, 2 этаж - в„– 63 - 69, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. Маршала Жукова, д. 13.
Согласно п. 3 договора от 18.09.2013 передача отчуждаемого объекта произведена сторонами до подписания договора дарения без составления акта приема-передачи. Одаряемый приобретает право собственности на отчуждаемый объект с момента государственной регистрации договора и права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области (п. 7 договора от 18.09.2013).
Между Меликовым Р.Г. оглы (даритель) и Медянцевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения от 25.11.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому 1/289 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: автостоянку, площадь общая: 8 952,9 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подавала в„– 8, 16 - 25, 1 этаж помещения в„– 42 - 55, 2 этаж - в„– 63 - 69, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. Маршала Жукова, д. 13.
Согласно п. 4 договора от 25.11.2014 отчуждаемое имущество передано дарителем одаряемой без передаточного акта до подписания договора. Одаряемый приобретает право собственности на отчуждаемый объект с момента государственной регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п. 7 договора от 25.11.2014).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Кабалиной С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 19.12.2014 требования Кабалиной С.В. признаны обоснованными, в отношении имущества предпринимателя Мамедова И.Ш. оглы введено наблюдение, временным управляющим утверждена Соломка Е.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 предприниматель Мамедов И.Ш. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский С.Д.
Конкурсный управляющим имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.12.2012 недействительным, взыскании с Мамедовой А.Р. кызы 790 000 руб., ссылаясь на то, что в результате совершенной сделки должник лишился права требования 1/289 общей долевой собственности на автостоянку, сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки вред кредиторам причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, на момент подписания соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами установлено, что оспариваемое соглашение от 24.12.2012 совершено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (24.09.2014).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 с должника в пользу Лашко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2012 в сумме 3 000 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 23 200 руб.; судом установлено, что срок возврата займа - 01.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 с должника в пользу Вискунова С.В. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 3 000 000 руб.; судом установлено, что срок возврата займа - не позднее 21.03.2008, 27.02.2009, 30.12.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мамедова И.Ш. оглы требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 3 450 836 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на решениях Хорошевского районного суда г. Москвы.
Установив, что на момент подписания соглашения от 24.12.2012 должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
Учитывая, что Мамедова А.Р. кызы является супругой Мамедова И.Ш. оглы, суды правомерно признали Мамедову А.Р. кызы заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что 1/289 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку выбыла из состава имущества должника безвозмездно, суды заключили, что действия должника были направлены на вывод активов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соглашение от 24.12.2012 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 21.02.2011, заключенному с закрытым акционерным обществом "Инвестстрой", стоимость имущества составила 790 000 руб. (п. 2.1 договора от 21.02.2011); спорное имущество (1/289 в праве собственности на автостоянку) выбыло из владения Мамедовой А.Р. кызы в результате заключения договора дарения от 18.09.2013.
Руководствуясь со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Мамедовой А.Р. кызы в пользу должника 790 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-40689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медянцевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------