АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-4380/14

Дело в„– А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (ИНН: 0233005435, ОГРН: 1060262003670, далее - общество "Забарив Агро", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк") в размере 53 711 852 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Забарив Агро".
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Забарив Агро" включены требования общества "АМТ Банк" в размере 6 084 759 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Забарив Агро" на основании собственного заявления. Конкурсным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович.
Общество "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Забарив Агро" незаконными и взыскании с него убытков в размере 5 062 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АМТ Банк" просит определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установлено, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; по мнению заявителя, утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "АМТ Банк" не реализовало возможность приводить свои аргументы в пользу того, что срок исковой давности не пропущен, необоснованно и фактически свидетельствует переложении ответственности с ответчика, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, на конкурсного кредитора - общество "АМТ Банк". По мнению заявителя, факт возникновения убытков в размере 5 062 000 руб. и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу в„– А07-14600/2012 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по тому же делу, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Башкирский Лимузин" (далее - общество "Агрофирма "Башкирский Лимузин") в конкурсную массу должника в полном объеме взысканы денежные средства в размере 5 062 000 руб., в связи с чем основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере отсутствуют.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.10.2013 по 16.03.2015.
В рамках дела в„– А07-14600/2012 общество "Агрофирма "Башкирский лимузин" обратилось с иском к обществу "Забарив Агро" о взыскании 149 328 762 руб. 53 коп. Определением арбитражного суда от 30.10.2012 по названному делу утверждено мировое соглашение.
Общество "Забарив Агро" во исполнение утвержденного судом мирового соглашения перечислило обществу "Агрофирма "Башкирский лимузин" платежными поручениями от 29.01.2013 в„– 78, от 12.04.2013 в„– 2, от 22.04.2013 в„– 31 денежные средства в общей сумме 5 062 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А07-14600/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2014 по исковое заявление общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" к обществу "Забарив Агро" о взыскании 149 328 762,53 руб. оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился 16.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Агрофирма "Башкирский лимузин" платежными поручениями от 29.01.2013 в„– 78 в размере 3 500 000 руб., от 12.04.2013 в„– 2 в размере 1 502 000 руб. и от 22.04.2013 в„– 31 в размере 60 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности на основании сделанного обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" соответствующего заявления.
Полагая, что Ивановым-Бойцовым А.Н. обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, общество "АМТ Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по формированию конкурсной массы, в частности, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации указанных целей конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной статьи, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванных сделок должника недействительными было отказано по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем суды заключили, что факт пропуска срока исковой давности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, судами учтено, что о пропуске срока исковой давности обществом "Агрофирма "Башкирский лимузин" впервые было заявлено в отзыве, поступившем в суд 12.03.2015 и рассмотренном в судебном заседании 16.03.2015, то есть в день освобождения Иванова-Бойцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем последний не смог привести суду доводы и доказательства в обоснование того, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на возражения относительно применения исковой давности не воспользовались.
Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу в„– А07-14600/2012 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по тому же делу об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого должником осуществлялись спорные платежи в пользу общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" в общем размере 5 062 000 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с общества "Агрофирма "Башкирский лимузин" в пользу общества "Забарив Агро". В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае бездействие арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. не повлекло негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов; их нарушенные права восстановлены иным способом.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в рассматриваемом случае обществом "АМТ Банк" не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. к ответственности в виде признания его действий незаконными и взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им своих требований отклоняются, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют. В кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций, при этом его доводы выводов судов об обстоятельствах дела, в частности, об отсутствии негативный последствий бездействия конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., не опровергают.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу в„– А07-1969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------