АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф09-10139/15

Дело в„– А50-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Электроника" (далее - общество ЦТО "Электроника") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-2288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению Хомякова Анатолия Германовича о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. в рамках дела по иску Хомякова А.Г. к обществу ЦТО "Электроника" о взыскании доли в размере 681 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хомяков А.Г. 13.10.2015 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества ЦТО "Электроника" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; заявителем 11.02.2016 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому Хомяков А.Г. просит взыскать с общества ЦТО "Электроника" 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 заявление удовлетворено частично, с общества ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскано 146 035 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ЦТО "Электроника" просит указанные судебные акты отменить в части; отказать Хомякову А.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы командировочных расходов в размере 15 000 руб., связанных с участием представителя истца в суде кассационной инстанции по данному делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела. Так, заявитель жалобы указывает, что в стоимость услуг представителя истца, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, включены расходы на проезд, проживание, питание; вместе с тем документы, подтверждающие названные расходы, не представлены в материалы дела. Кроме того, сумма командировочных расходов, по мнению общества ЦТО "Электроника", является завышенной, истцом не доказано, что его представитель фактически понес указанные расходы, при этом представителем Хомякова А.Г. могли быть понесены значительно меньшие суммы расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что командировочные расходы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к представительским расходам и подлежат взысканию с ответчика, является неправомерным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Таким образом, командировочные расходы по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом судебных расходов и должны быть документально подтверждены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Хомяков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу ЦТО "Электроника" о взыскании 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с общества ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 663 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 изменено, с общества ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскано 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 16 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 оставлено в силе.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением названного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной - обществом ЦТО "Электроника", Хомяков А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Хомякова А.Г. о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов Хомяков А.Г. представил в материалы дела договор от 04.04.2015 в„– 04/04/2015 на представление интересов в арбитражном суде, заключенный между Хомяковым А.Г. (заказчик) и адвокатом Фроловым В.А. (исполнитель), акт от 17.06.2015 в„– 27, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имеет; квитанции от 04.04.2015 в„– 00013 на 30 000 руб., от 25.04.2015 в„– 000020 на 70 000 руб.; договор от 20.01.2016 в„– 20/01/2016 на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, подписанный Хомяковым А.Г. и адвокатом Фроловым В.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества ЦТО "Электроника" на судебные акты, принятые поданному делу; акт от 09.02.2016 в„– 1, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имеет; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 в„– 6 на сумму 50 000 руб.
Исследовав представленные в дело в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводам о том, что произведенные Хомяковым А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются разумными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 146 035 руб., суды исходили из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Заявителем кассационной жалобы обжалуются акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с общества ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с пересмотром судебных актов в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в указанной части судами приняты во внимание условия договора от 20.01.2016 в„– 20/01/2016 на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно п. 6.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.; в указанную стоимость включается работа по представлению заказчика в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. и командировочные расходы по проезду, проживанию и питанию из города Соликамска в город Екатеринбург и обратно.
Оценив указанные условия договора от 20.01.2016 в„– 20/01/2016, акт от 09.02.2016 в„– 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 в„– 6, суды признали доказанным факт несения Хомяковым А.Г. данных судебных издержек. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что указание сторонами договора от 20.01.2016 в„– 20/01/2016 суммы командировочных расходов в составе общей стоимости услуг связано с определением и обоснованием стоимости оказанных юридических услуг. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя исходя из изложенного, того, что расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя понесены Хомяковым А.Г. с целью обеспечения его интересов при рассмотрении кассационной жалобы, участия представителя Фролова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2016; выводы судов соответствуют содержанию договора от 20.01.2016 в„– 20/01/2016, согласно которому стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 50 000 руб.; представитель Хомякова А.Г. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-2288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания "Электроника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------