АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9942/16

Дело в„– А50-8988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" (далее - общество "Ростверк - Пермский край", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-8988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества "РОСТВЕРК - Пермский край" - Маркова Е.М. (конкурсный управляющий), Трошков А.О. (доверенность от 06.06.2016).

Общество "РОСТВЕРК - Пермский край" обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "ОМЗ") задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 11.09.2012 в„– 71 (далее - договор в„– 71) в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, в размере 5 652 214 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.07.2016 (судья Фомина Н.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставлено без изменения.
Общество "РОСТВЕРК - Пермский край" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о тождественности исковых требований, предъявленных по настоящему делу, и иска, рассмотренного в рамках дела в„– А50-19008/2013, является необоснованным.
Как указывает общество "РОСТВЕРК - Пермский край", судебными актами по указанному делу удовлетворены его требования об оплате стоимости объемов тепловой энергии, которые были признаны обществом "ОМЗ"; при этом в рассматриваемом случае к оплате предъявлена стоимость ресурса, объем которого рассчитан с учетом вентиляционной характеристики.
Заявитель жалобы отмечает, что ранее ответчику соответствующие суммы к оплате не предъявлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" (энергоснабжающая организация) и обществом "ОМЗ" (абонент) заключен договор в„– 71.
Согласно п. 1.14 данного энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В пункте 5.4 договора в„– 71 сторонами согласовано, что учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и тепловой энергии для подогрева горячего водоснабжения и контроль договорных параметров осуществляются по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета) согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 411-4.2000 (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору в„– 71 стороны согласовали Приложение в„– 1 "Расчет годовой нагрузки на отопление и вентиляцию отопительный сезон 2013 - 2014".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу в„– А50-7001/2014 в исковых требований общества "ОМЗ" об обязании исключить из условий Приложения в„– 1 к договору в„– 71 раздел "Удельная вентиляция, часовой объем вентиляции", отказано.
В период с октября 2012 года по апрель 2013 года общество "РОСТВЕРК - Пермский край" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты общества "ОМЗ".
Полагая, что в указанный период тепловая энергия расходовалась обществом "ОМЗ" также на вентиляцию, общество "РОСТВЕРК - Пермский край" рассчитало объем тепловой энергии в соответствии с Приложением в„– 1 к договору в„– 71 и предъявило абоненту к оплате 5 652 214 руб. 95 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ОМЗ" обязанности по уплате денежных средств в указанном размере, общество "РОСТВЕРК - Пермский край" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу в„– А50-19008/2013, в рамках которого рассматривались исковые требования общества "РОСТВЕРК - Пермский край" о взыскании с общества "ОМЗ" задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (в части тепловой энергии для горячего водоснабжения по 10.07.2013) по договорам в„– 71 и от 11.09.2012 в„– 1, что охватывает исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о тождественности исков по данному делу и ранее рассмотренному делу в„– А50-19008/2013, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что представление новых доказательств и новых расчетов объемов энергоресурса основания иска не изменяет.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Судами в данном случае установлено, что по делам в„– А50-19008/2013 и в„– А50-8988/2016 предметом заявленных обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" исковых требований явилось требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, поставленной обществу "ОМЗ" во исполнение обязательств по договору 71; основанием исков по названным делам выступает ненадлежащее исполнение обществом абонентом обязательства по оплате ресурсов, а период поставки, являвшийся предметом рассмотрения по делу в„– А50-19008/2013, включает в себя период, заявленный в качестве спорного по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о тождественности указанных исков, производство по данному делу правомерно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в„– А50-19008/2013 ответчику объемы ресурса, рассчитанные с учетом вентиляционных характеристик, к оплате не предъявлялись, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как верно отмечено судами применение в рассматриваемом случае истцом иной методики расчета объемов ресурсов сам по себе не является основанием для вывода об изменении основания иска по настоящему делу, поскольку это не предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам.
Объем обязательств общества "ОМЗ" перед обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" за период поставки ресурсов по договору в„– 71 с октября 2012 года по апрель 2013 года являлся предметом исследования по делу в„– А50-19008/2013 и был установлен.
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суды верно отметили, что применение обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" при расчете объемов энергоресурса, долг по оплате стоимости которого предъявлялся к взысканию в рамках дела в„– А50-19008/2013, иной методики, нежели была согласована сторонами к договору в„– 71, что и повлияло на частичное удовлетворение иска только в признанном ответчиком размере, не дает истцу право на многократное предъявление требования о взыскании задолженности за один и тот же период.
Предъявление иска по данному делу следует расценивать как процессуальное действие, направленное на пересмотр фактических обстоятельств, уже установленных вступившим в силу судебным актом и, как следствие, имеющее своей целью преодоление законной силы решения по делу в„– А50-19008/2013, что недопустимо в силу норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные судом и зафиксированные в решении по делу в„– А50-19008/2013, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РОСТВЕРК - Пермский край" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "РОСТВЕРК - Пермский край" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-8988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------