АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9929/16

Дело в„– А50-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - общество "Трест-2", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А50-5843/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Димитрикова Ольга Владимировна (ИНН: 591101728504, ОГРН: 315595800052761, далее - предприниматель Димитрикова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трест-2" (ИНН: 5321057826, ОГРН: 1025300793869) о взыскании задолженности в размере 5 432 859 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.03.2013 по 15.03.2016 в размере 6 524 106 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 16.03.2016 в размере 521 938 руб. 51 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН: 5911053694, ОГРН: 1075911002639).
Общество "Трест-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 662 595 руб. 19 коп. и произведения зачета в счет удовлетворенной суммы требований по первоначальному иску.
Определением суда от 28.06.2016 (судья Истомина Ю.В.) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск был возвращен.
Решением суда от 05.07.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Определением от 15.08.2016 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "Трест-2" на определение от 28.06.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.
Общество "Трест-2", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно одновременное обжалование и решения от 05.07.2016, и определения от 28.06.2016. Таким образом, заявитель считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, и просит определение от 15.08.2016 отменить.
Предприниматель Димитрикова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Из материалов дела следует, что общество "Трест-2" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 662 595 руб. 19 коп. и произведения зачета в счет удовлетворенной суммы требований по первоначальному иску.
Суд первой инстанции, установив, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения непосредственно не связаны с первоначальными требованиями, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвратил встречное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что, жалоба на определение суда от 28.06.2016 подана заявителем с нарушением установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд отказал, так как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о рассмотрении этой жалобы одновременно с апелляционной жалобой на решение не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска соответствующего срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Поскольку определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.06.2016. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 28.07.2016.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Возвратив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано.
Довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежало обжалованию одновременно с обжалованием судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу, и, соответственно, об исчислении сроков на обжалование названных судебных актов с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (05.07.2016), несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения данного определения согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.
Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
При таких обстоятельствах в связи с отказом в восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска от 28.06.2016 правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Поскольку нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А50-5843/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------