АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9745/16

Дело в„– А47-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "ЛК-Авто") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-13498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЛК-Авто" - Елисеенко Н.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 04/16), Вепринцева Н.А. (доверенность от 06.07.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Артемьева А.А. (доверенность от 30.08.2016 в„– 09365).

Общество "ЛК-Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 21.09.2015 в„– 106199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 29.04.2016 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛК-Авто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Суд не обосновал того, что заявителем выполнен противоречащий нормам п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) расчет 5-процентной величины расходов.
Заявитель также указывает на неприменение судом в рассматриваемом случае положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса. При этом заявитель отмечает, что применение абз. 6 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса допускается различное понимание, толкование и применение содержащихся в нем норм, что говорит о наличии неясности порядка их применения.
Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом "ЛК-Авто" налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года, инспекцией составлен акт от 29.07.2015 в„– 35955 и вынесены решение от 21.09.2015 в„– 106199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета - 80 303 руб. и решение в„– 78 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 80 303 руб.
Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции об отсутствии в силу условий п. 2 ст. 171 Налогового кодекса права на получение заявителем налогового возмещения по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм ДАТ СНГ" (далее - общество "Джи Эм ДАТ СНГ") и закрытого акционерного общества "Джи Эм - АВТОВАЗ" (далее - общество "Джи Эм - АВТОВАЗ") материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию, аксессуарам).
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).
Решениями управления от 16.11.2015 в„– 16-15/13834 и от 10.12.2015 в„– 16-15/14950 решения налогового органа оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с решениями налогового органа от 21.09.2015 в„– 106199 и в„– 78 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, не усмотрев оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подп. 1 п. 2 ст. 270 Налогового кодекса).
В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса налогоплательщики учитывают суммы входящего НДС в стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), если они используются для операций, не облагаемых НДС; заявляются к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) используются для операций, облагаемых НДС; пропорционально распределяются между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями, если товары (работы, услуги) используются одновременно как в облагаемых, так и не в облагаемых операциях.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять указанные положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Налоговым кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налоговым кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Заявитель в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности: торговлю автотранспортными средствами и горюче-смазочными материалами, оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним), подпадающие под операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС в силу условий подп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса; оказание услуг по перевозке грузов (автоэвакуатор), подпадающие под налогообложение ЕНВД; оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подпадающие под налогообложение ЕНВД.
Обществом "ЛК-Авто" заявлены налоговые вычеты по материалам (запасным частям, дополнительному оборудованию и аксессуарам), приобретенным у обществ "Джи Эм ДАТ СНГ" и "Джи Эм - АВТОВАЗ", в общей сумме 508 971 руб.
При этом по товарам, предназначенным для использования в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, НДС в сумме 428 668 руб. восстановлен заявителем в спорной налоговой декларации.
Сумма НДС от стоимости материалов, используемых для осуществления гарантийного ремонта, заявленная к вычету в размере 80 303 руб., налогоплательщиком не восстановлена.
С учетом правильности применения указанных выше норм права судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью.
При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые решения инспекции, а также расчеты, представленные налоговым органом, суды установили, что доля расходов, приходящаяся на необлагаемую НДС деятельность (с учетом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД) составила более 5 процентов.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан восстановить НДС в общей сумме 508 971 руб., и не имеет права на возмещение НДС в сумме 80 303 руб. правомерно признан судами первой и апелляционной обоснованным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемая ситуация не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу названной нормы Кодекса должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-13498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------