АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9668/2016

Дело в„– А71-2550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507) (далее - общество "Элком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу в„– А71-2550/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т.Н. (далее - пристав Култашева Т.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства в„– 77077/15/18020-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов; о признании незаконным постановления пристава Култашевой Т.Н. от 05 февраля 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и об обязании судебного пристава Култашевой Т.Н. произвести действия по исполнительному листу серия ФС в„– 005116480, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-66742/2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПаркТехно" (далее - общество "ПаркТехно").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 г. (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не применены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что представленные судебным приставом документы не могут свидетельствовать о принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов. По мнению заявителя жалобы, предпринятые судебным приставом меры носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 12 ноября 2015 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-66742/2015 выдан исполнительный лист серия ФС в„– 005116480 о взыскании с общества "ПаркТехно" в пользу общества "Элком" задолженности в размере 60 580 руб., пени в сумме 40 782 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 038 руб. 88 коп.
Постановлением пристава Култашевой Т.Н. 27 ноября 2015 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 77077/15/18020-ИП о взыскании с должника - общества "ПаркТехно" в пользу взыскателя - общества "Элком" задолженности в размере 105 401 руб. 68 коп.
В ходе исполнительного производства приставом Култашевой Т.Н. сделаны запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра) с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ГИБДД) о наличии автотранспортного средства.
Согласно ответам из кредитных организаций у общества "ПаркТехно" отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, за исключением расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).
Приставом Култашевой Т.Н. 24 декабря 2015 г. вынесено и направлено в Сбербанк России постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска денежные средства не поступили.
По данным ответа ГИБДД от 07 декабря 2015 г. установлено, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу Управления Росреестра от 10 декабря 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимого имущества общества "ПаркТехно" отсутствуют.
Кроме того, в результате исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 общество "ПаркТехно" не располагается, площади не арендует, местонахождение организации не известно, о чем составлены акты от 01 февраля 2016 г. и 16 февраля 2016 г.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "ПаркТехно" является Черезов Андрей Павлович. При этом по данным адресного бюро Черезов Андрей Павлович прописки на территории Удмуртской Республики не имеет, место фактического жительства неизвестно (справка адресного бюро от 29 февраля 2016 г.).
Приставом Култашевой Т.Н. 05 февраля 2016 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 77077/15/18020-ИП в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Полагая, что действия пристава Култашевой Т.Н., выразившихся в окончании исполнительного производства в„– 77077/15/18020-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов, а также постановление указанного судебного пристава от 05 февраля 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными общество "Элком" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обществом "Элком" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приставом Култашевой Т.Н. после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом Култашевой Т.Н. были направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Между тем суды установили, что в результате исполнительных действий судебным приставом выявлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе общество "ПаркТехно" не располагается, площади не арендует, местонахождение организации не известно. Кроме того, неизвестно и место фактического жительства директора указанного общества. Материалами дела подтверждается, что на основании ответов на направленные судебным приставом запросы у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С расчетного счета общества "ПаркТехно" на депозитный счет Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска денежные средства также не поступили.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 77077/15/18020-ИП.
Кроме того, судами верно указано и подтверждается материалами дела, что обществом "Элком" не представлено доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу в„– А71-2550/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------