АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9620/16

Дело в„– А50-244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандер" - Давиденко Ю.В. (доверенность от 08.10.2016).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер прайс" (далее - общество "Лидер прайс", ответчик) о взыскании 357 886 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2014 по 11.12.2015, 155 604 руб. 16 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 11.12.2015, а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 6584 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, установленного в пользу общества "Тандер" на основании договора ипотеки от 21.03.2014 в„– ПрмФ/167/14 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством; установить начальную продажную цену предмета залога 26 000 000 руб.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Лидер прайс" в пользу общества "Тандер" взысканы 357 886 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Тандер" ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 170 и подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное отклонение судами представленных истцом доказательств, и как следствие, вывод судов о том, что истцом не доказан факт сноса ответчиком незавершенного строительством объекта. При этом истец отмечает, что факт сноса незавершенного строительством объекта, по мнению апеллянта, установлен арбитражным судом в рамках дела в„– А50-8864/2015, то есть на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями, объект незавершенного строительством был снят с кадастрового учета, как несуществующий, в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ответчика в связи с его ликвидацией. В связи с этим истец полагает, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания только на земельный участок без обращения взыскания на незавершенный строительством объект приведет к невозможности реализации истцом, как кредитором ответчика права на удовлетворение требований, обеспеченных залогом. Истец также указывает на нарушение судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Тандер" считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательства, представленные им документы и фотографии, а также полагает, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, так как каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы неустойки он не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тандер" (покупателем) и обществом "Лидер прайс" (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 в„– ПрмФ/166/14, в соответствии с которым стороны договорились не позднее 01.11.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 6584 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая.
В соответствии с п. 2.8 договора в качестве доказательства намерения сторон заключить основной договор истец обязался передать ответчику обеспечительный платеж в размере 3 500 000 руб.
Обязательства по оплате обеспечительного платежа были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 в„– 158265.
В срок, установленный предварительным договором ни истец, ни ответчик не заявили о намерении подписать основной договор, ни одной из сторон не предпринимались действия, направленные на обеспечение процедуры заключения основного договора. Ответчик не направлял никаких требований в адрес истца о заключении основного договора, как и истец не требовал от ответчика подписания основного договора, из чего следует вывод, что в сроки, предусмотренные предварительным договором, основной договор заключен не был.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу в„– А50-8864/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 руб.
В рамках названного дела требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользования чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не разрешались.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату гарантийного платежа в размере 3 500 000 руб. между истцом и ответчиком 21.03.2014 заключен договор ипотеки в„– ПрмФ/167/14 недвижимого имущества. Предметом залога является земельный участок площадью 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, и незавершенный строительством объект недвижимости, общая площадь застройки 80,8 кв. м, степень готовности 19%, кадастровый номер 59:12:0010408:36, расположенный по адресу: Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 17/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Предмет залога сторонами оценен в размере 26 000 000 руб.
Указанный договор ипотеки, зарегистрирован 04.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за в„– 59-59-10/105/2014-502.
Обязательства по возврату гарантийного платежа в размере 3 500 000 руб. ответчиком не исполнены. Сумма неисполненного обязательства составляет более 13,46% от стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, а период просрочки - более года.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 6584 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2014 по 11.12.2015 и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 в„– ПрмФ/166/14 установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу в„– А50-8864/2015, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.
В рамках названного дела судом сделан вывод о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора на определенных предварительным договором условиях, в установленный предварительным договором срок.
Таким образом, установив, что в рамках рассматриваемых требований отсутствуют доказательства добровольного возврата ответчиком денежных средств, а также доказательства исполнения решения суда, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2014 по 11.12.2015, исходя из процентных ставок, действующих в заявленный период, в сумме 357 886 руб. 66 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ редакции, в том числе ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 21.03.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем правомерно отказали во взыскании процентов по названной статье в размере 155 604 руб. 16 коп. за период с 01.06.2015 по 11.12.2015.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как указано в ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если в договоре о залоге содержится общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога, взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Применительно к указанной ситуации изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом залога является земельный участок площадью 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, а также незавершенный строительством объект недвижимости, общая площадь застройки 80,8 кв. м, степень готовности 19%, кадастровый номер 59:12:0010408:36, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 17/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности; предмет залога сторонами оценен в размере 26 000 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога, залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и правомерно отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 6584 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010408:13, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу в„– А50-244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------