АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9605/16

Дело в„– А71-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Электро" (далее - "Элемент Электро") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А71-13/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "ФОРМЗ" (далее - общество "ФОРМЗ", должник); определением от 28.02.2013 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 11.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин О.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРМЗ" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт", далее - общество ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт") в качестве оплаты доли в уставном капитале, оформленную актом приема-передачи от 28.12.2012; о возложении на общество ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, взыскании с общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" в пользу должника 8 999 988 руб.
Определением суда от 16.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" обязанности возвратить должнику имущество, полученное по акту; с общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" в пользу должника взыскано 8 999 988 руб.
Права требования к обществу ТД "ФОРМЗ - вертикальный транспорт" вышеуказанной задолженности реализованы, 26.02.2016 между обществом "ФОРМЗ" и открытым акционерным обществом "Элеконд" (далее по тексту - общество "Элеконд") заключен договор купли-продажи имущества в„– б/н (далее - договор), в соответствии с которым общество "Элеконд" (покупатель) приобрело у общества "ФОРМЗ" (продавец) дебиторскую задолженность общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" на сумму 10122722 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 принято к производству заявление общества "Элемент Электро" о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт", возбуждено производство по делу в„– А71-14599/2015.
Определением от 24.02.2016 в отношении общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некрасов О.С., требование общества "Элемент Электро" включено в реестр требований кредиторов.
Общество "Элеконд" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" задолженности в размере 10122722 руб. 29 коп., установленной решением от 08.07.2015 по делу в„– А71-561/2015, определением от 16.06.2015 по делу в„– А71-13/2013.
Общество "Элемент Электро", не согласившись с определением от 16.06.2015 о признании сделки недействительной, принятым в рамках дела о банкротстве общества "ФОРМЗ", обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Общество "Элемент Электро" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе п. 6 ст. 121, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта указывает, что об основаниях возникновения задолженности, которую общество "Элеконд" намерено включить в реестр требований кредиторов общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт", узнал 17.05.2016 в ходе судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов общества ТД "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" по делу в„– А71-14599/2015; отмечает, что общество "Элемент Электро" не являлось лицом, участвующим в деле делу в„– А71-13/2013, в связи с чем не было осведомлено о наличии подобного спора, не могло знать об основания и мотивы принятия спорного решения.
В отзыве общество "Элеконд" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, подачи заявления за пределами шестимесячного срока.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле апелляционный суд, прекращая производство по жалобе общества "Элемент Электро" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 42 указанного Кодекса, исходил из того, что жалоба принята к производству по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом на обжалование, в то время как заявитель основывал свои требования на положениях п. 24 Постановление от 22.06.2012 в„– 35; пояснял, что при принятии спорного судебного акта не исследовался вопрос о стоимости имущества; приводил доводы о том, что о предъявленном требовании общества "Элеконд", основанном на обжалуемом судебном акте, об основаниях и мотивах принятия указанного судебного акта, узнал 17.05.2016, определение о включении требования общества "Элеконд" в реестр кредиторов должника принято 08.06.2016, жалоба подана кредитором 22.06.2016.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд округа полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и представленным в их обоснование доказательствам.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 18.08.2016 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А71-13/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------