АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9581/16

Дело в„– А76-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-24470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин И.В. (доверенность от 31.12.2015);
закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "Магнитогорскгазстрой") - Хасанова Д.Р. (доверенность от 05.07.2016).

Общество "Магнитогорскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 39 533 463 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество "Магнитогорскмежрайгаз").
Решением суда от 16.03.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу общества "Магнитогорскгазстрой" взыскано 39 378 944 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Челябинск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что размер требований общества "Магнитогорскгазстрой" был рассчитан исходя из общего объема газа по г. Магнитогорску, однако транспортировка газа осуществлялась не только по сетям общества "Магнитогорскгазстрой", но и по сетям общества "Газпром газораспределение Челябинск". Ответчиком были составлены схемы газоснабжения до каждого конечного потребителя, транспортировка газа которым осуществляется по сетям газораспределения, принадлежащим обществу "Газпром газораспределение Челябинск".
Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что схемы и перечень объектов не могут заменить собой показатели объемов транспортируемого газа, установленного согласно приборам учета поставщика газа - общества "НОВАТЭК-Челябинск".
По мнению общества "Газпром газораспределение Челябинск", суды не дали надлежащей оценки предоставленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии на территории г. Магнитогорска двух газораспределительных организаций, сети которых являются технологически связанными и участвуют в оказании услуги по транспортировке газа населению одновременно.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в целях определения границ балансовой принадлежности газораспределительных сетей, их протяженности и определения возможности транспортировать газ до конечного потребителя газа той или иной газораспределительной организацией, требуется проведение работ по индивидуализации газопроводов путем проведения их соответствующей инвентаризации, которая была проведена ответчиком и окончена 02.03.2016, в то время как обществом "Магнитогорскгазстрой" инвентаризация собственных сетей не проводилась.
В письменных отзывах общество "Магнитогорскгазстрой" и общество "Магнитогорскмежрайгаз" просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, на основании договора аренды имущества (газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 в„– 20/11-аг общество "Магнитогорскгазстрой" владеет системой газоснабжения.
Приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 в„– 206-э/2 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Магнитогорскгазстрой" на территории Челябинской области, который вступил в силу с 02.10.2012.
Таким образом, начиная с 02.10.2012 общество "Магнитогорскгазстрой" имеет установленные законом основания для взимания платы за услуги по транспортировке газа, в том числе для коммунально-бытовых нужд населения на территории Магнитогорского городского округа.В силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правил поставки газа) и Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.1998 в„– 1370 услуги по транспортировке газа населению оплачиваются поставщиком газа по договору на транспортировку газа для коммунально-бытовых нужд. Поставщиком газа, в том числе на коммунально-бытовые нужды населения, на территории Челябинской области является общество "НОВАТЭК-Челябинск".
В г. Магнитогорск природный газ поступает через четыре газораспределительные станции (ГРС): ГРС-2, ГРС-3, ГРС-4, ГРС-Молжив, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".
После разграничения балансовой принадлежности газопроводов низкого давления г. Магнитогорска между его собственниками - муниципальным образованием г. Магнитогорск и обществом "Магнитогорскгазстрой", которое произошло путем подписания схем газопроводов низкого давления г. Магнитогорска, письмом от 03.10.2013 в„– 1144 копии согласованных схем были направлены поставщику газа - обществу "НОВАТЭК-Челябинск", после чего поставщик начал заключать с истцом договоры на транспортировку газа населению на бытовые нужды с обществом "Магнитогорскгазстрой".
Между обществом "Магнитогорскгазстрой" (ГРО) и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) заключены договоры от 31.01.2014 в„– 05-14-оу-ТГн, от 12.02.2014 в„– 14/14-оу-ТГн, от 18.07.2014 в„– 73/14-оу-ТГн, от 20.11.2013 в„– 86/13-оу-ТГн, от 19.02.2014 в„– 15/14-оу-ТГн, от 07.04.2014 в„– 34/14-оу-ТГн, от 22.04.2014 в„– 40/14-оу-ТГн, от 30.04.2014 в„– 42/14-оу-ТГн транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которым поставщик принял на себя обязательство передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих по адресам, указанным в Приложении 1 к настоящим договорам на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в плановых объемах (пункт 2.1 договора). Фактическое количество газа, переданного поставщиком определяется по совокупности показателей контрольно-измерительных приборов (газовых счетчиков), установленных в жилых помещениях абонентов, а при их отсутствии - по нормативам потребления (пункты 4.1, 4.2 договоров).
За период с 02.10.2012 по 31.03.2014, с 02.10.2012 по 31.07.2013, с 02.10.2013 по 31.12.2013, с 02.10.2012 по 31.03.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014, с 02.10.2012 по 30.04.2014 ответчик без установленных на то законом или договором оснований получал оплату за услуги по транспортировке газа абонентам по указанным выше договорам.
Судами установлено, что сумма неосновательного обогащения по договорам транспортировки газа населению на бытовые нужды рассчитывается как произведение объема потребленного населением и транспортированного ГРО на бытовые нужды газа и тарифа на транспортировку газа с НДС и согласно расчету неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору в„– 05/14-оу-ТГ составляет 8 645 894 руб. 63 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору в„– 14/14-оу-ТГ составляет 6 221 489 руб. 09 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору в„– 73/14-оу-ТГн составляет 5 882 072 руб. 82 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору в„– 86/13-оу-ТГн составляет 308 621 руб. 26 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору в„– 15/14-оу-ТГн составляет 488 080 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 по договору в„– 34/14-оу-ТГн составляет 12 015 658 руб. 73 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору в„– 40/14-оу-ТГн составляет 4 903 225 руб. 42 коп., за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 по договору в„– 42/14-оу-ТГн составляет 913 901 руб. 36 коп.
Полагая, что на стороне общества "Газпром газораспределение Челябинск" образовалось неосновательное обогащение, общество "Магнитогорскгазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выраженного в получении обществом "Газпром газораспределение Челябинск" оплаты за транспортировку газа потребителям, фактически произведенную по сетям истца, что является основанием для возмещения последнему стоимости такого пользования на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению г. Магнитогорска поставщиком газа - обществом "НОВАТЭК-Челябинск" оплачены ответчику по договору от 01.12.2004 в„– Ю-н-26 транспортировки газа населению для бытовых нужд.
Объем потребленного населением г. Магнитогорска газа согласно приложению в„– 1 к договорам от 20.11.2013 в„– 86/13-оу-ТГн, от 19.02.2014 в„– 15/14-оу-ТГн в размере 254,846 тыс. куб. м подтверждается актами, подписанными между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск", доказательств иного ответчиком не представлено.
Суды обоснованно отметили, что согласно судебным актам Арбитражного суда Челябинской области по делам в„– А76-21806/2012, А76-30228/2014, А76-30229/2014, А76-30230/2014, общество "НОВАТЭК-Челябинск" не оплачивало обществу "Магнитогорскгазстрой" услуги по транспортировке газа. Плата за транспортировку газа населению на бытовые нужды в полном объеме перечислялась поставщиком газа обществу "Газпром газораспределение Челябинск".
По указанным делам с общества "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу общества "Магнитогорскгазстрой" взыскана задолженность, поскольку обществом "Газпром газораспределение Челябинск" получено неосновательное обогащение за счет истца в результате использования ответчиком принадлежащего обществу "Магнитогорскгазстрой" имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенному между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск", а также по договорам, заключенным между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Магнитогорскгазстрой", сведения об объеме фактически транспортированного газа населению предоставляются поставщиком. Поставка и отбор газа без учета его объемов не допускается (пункт 21 Правил поставки газа). Количество переданного газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов газа, установленных на ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" "Газпром трансгаз Уфа" (пункт 4.1. договора в„– Ю-н-26). Кроме того, договорами транспортировки газа населению на бытовые нужды, заключенными между истцом и третьим лицом - обществом "НОВАТЭК-Челябинск" по настоящему делу (пункты 4.1, 4.2 договоров) предусмотрено, что информацию о фактическом потреблении газа абонентами также передает поставщик (общество "НОВАТЭК-Челябинск). Именно поставщик обладает достоверной информацией о количестве газа поставленного как всем потребителям в целом, так и о количестве поставленного газа на нужды населения отдельных территорий.
Таким образом, как верно указали суды, таблица "Объемы потребленного газа населением г. Магнитогорска на бытовые нужды", представленная обществом "НОВАТЭК-Челябинск", в которых поставщик по договору указал объемы поставки и, соответственно, транспортировки газа населению в спорные периоды отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, что нашло отражение в судебных актах по делам в„– А76-21806/2012, А76-30228/2014, в„– А76-30229/2014, и в„– А76-30230/2014.
Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что размер неосновательного обогащения, предъявленный обществом "Магнитогорскгазстрой" по настоящему делу определен, исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 8, 20, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 10 Постановления Правительства от 27.11.1998 в„– 1370, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, п. 2 Постановления Правительства от 21.07.2008 в„– 549) и объема фактически транспортируемого газа по газотранспортной сети, находящейся во владении истца (п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, его размер, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что размер требований общества "Магнитогорскгазстрой" рассчитан исходя из общего объема газа по г. Магнитогорску, потребленного населением в спорный период, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что лицом, владеющим приборами учета поставленного и транспортированного газа является третье лицо - общество "НОВАТЭК-Челябинск". При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался данными, предоставленными поставщиком газа. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам в„– А76-30228/2014, в„– А76-30229/2014, в„– А76-30330/2014 и в„– А76-27452/2013 установлено, что данные приборов учета общества "НОВАТЭК-Челябинск" являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при установлении размера неосновательного обогащения ответчика за счет газораспределительной сети истца.
Договоры на транспортировку газа, заключенные между обществом "Магнитогорскгазстрой" и обществом "НОВАТЭК-Челябинск", на настоящий момент являются действующими.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при заключении договоров на транспортировку газа населению с обществом "Магнитогорскгазстрой" и поставщиком газа - обществом "НОВАТЭК-Челябинск" перечень адресов индивидуальных и многоквартирных жилых домов абонентов исследовался с учетом схемы разграничения балансовой принадлежности и фактической поставки газа.
Довод общества "Газпром газораспределение Челябинск" о том, что транспортировка газа до конечных потребителей может быть осуществлена по его сетям, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, отраженных в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-24470/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------