АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9536/16

Дело в„– А60-63158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А60-63158/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") - Тимофеева Е.С. (доверенность от 09.03.2016).

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") о взыскании 30 466 681 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 432, от 01.01.2013 в„– 12561, от 01.01.2013 в„– 17248 в ноябре 2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 30 466 681 руб. 92 коп., а также 173 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба предприятия "Екатеринбургэнерго" принята к производству суда.
Общество "ЕЭнС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта; просило наложить арест на имущество, принадлежащее предприятию "Екатеринбургэнерго", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-63158/2015, в размере 30 319 933 руб. 35 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Масальская Н.Г.) заявление общества "ЕЭнС" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее предприятию "Екатеринбургэнерго", находящееся у него или других лиц, в пределах 30 319 933 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит признать незаконным определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 об обеспечении иска, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба, в связи с чем считает, что оснований в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось. Как указывает ответчик, предприятие "Екатеринбургэнерго" является собственником значительного объема имущества, в том числе акций и недвижимости, ссылка суда на то, что большая часть имущества предприятия передана в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, несостоятельна, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности, истцом в материалы дела не представлено; кроме того, сам факт передачи не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, поскольку не означает отсутствие у ответчика иного имущества и денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, запрет регистрационных действий в отношении конкретного имущества должника без достаточных оснований может повлечь для последнего негативные экономические последствия, в том числе, невозможность осуществления расчетов с кредиторами, выплаты обязательных платежей и т.д.; кроме того, ответчик производит расчеты со своими контрагентами. Ответчик ссылается также на то, что по аналогичным делам об обеспечительных мерах в отношении предприятия по тем же основаниям судами отказано в принятии обеспечительных мер или обеспечительные меры отменены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭнС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает определение от 05.07.2016 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции общество "ЕЭнС" обосновало тем, что предприятие "Екатеринбургэнерго" прекращает свою деятельность в связи с передачей всего теплосетевого имущества вновь созданной теплоснабжающей организации - акционерному обществу "Екатеринбургская Теплосетевая Компания" (далее - общество "ЕТК"). По мнению заявителя, совершение предприятием "Екатеринбургэнерго" сделки по внесению в оплату акций общества "ЕТК" имущества (движимого и недвижимого), в том числе теплосетевого, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец указал, что предприятие "Екатеринбургэнерго" предпринимает действия для уменьшения объема имущества, что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015 в„– 2136, которым одобрена крупная сделка по внесению движимого и недвижимого имущества предприятия "Екатеринбургэнерго" в оплату акций общества "ЕТК", в результате совершения которой предприятие "Екатеринбургэнерго" вместо вещных прав на имущество приобрело миноритарный пакет акций общества "ЕТК", в несколько раз уменьшив объем производственной деятельности, поскольку на сегодняшний день предприятие "Екатеринбургэнерго" эксплуатирует 7 из 39 газовых котельных.
Кроме того, заявитель указал, что в октябре 2015 г. предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось к обществу "ЕЭнС" об исключении из договора энергоснабжения в„– 432 котельных в количестве 31 шт. в связи с прекращением права хозяйственного ведения и выбытия объектов с баланса на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015 в„– 2136.
Согласно сведений с новостных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется работа по передаче имущества предприятия "Екатеринбургэнерго" с целью создания единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге.
В результате передачи имущества предприятие "Екатеринбургэнерго" прекратит вид экономической деятельности - теплоснабжение потребителей города Екатеринбурга, в результате чего лишится источника доходов и будет неспособно исполнить решение суда по настоящему делу.
Истец в качестве обоснования изложенных доводов представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЕТК" по состоянию на 30.06.2016; договор об учреждении общества "ЕТК" от 12.08.2015; устав предприятия "Екатеринбургэнерго"; постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015 в„– 2136 с Приложением в„– 1 к нему; письмо от 15.06.2016 в„– 33-01/10845; письмо от 05.10.2015 в„– 4070 предприятия "Екатеринбургэнерго"; статью от 26.08.2015 с сайта Правительства Свердловской области; определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-1986/2016, от 31.05.2016 по делу в„– А60-21645/2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым заявление удовлетворить, обоснованно исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.
Одной из мер по обеспечению иска (решения) в силу подп. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно учтено, что арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу положений ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал апелляционный суд, исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (30 146 202 руб. 35 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у предприятия "Екатеринбургэнерго" денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.
Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что ответчик осуществляет действия по отчуждению обществу "ЕТК" имущества, с использованием которого осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЕТК", договором от 12.08.2015 об учреждении общества "ЕТК", заключенным между предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015 в„– 2136 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" на участие в акционерном обществе "Екатеринбургская теплосетевая компания" и о разрешении внести недвижимое и движимое имущество в оплату акций акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".
При этом апелляционный суд учел, что доказательств доходности приобретенных акций общества "ЕТК" не представлено, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность предприятия "Екатеринбургэнерго", и обоснованно отклонил его как неподтвержденный.
Апелляционный суд также правильно указал, что вопреки доводам истца факт поставки ресурса истцом ответчику в ноябре 2015 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на исполнение решений суда в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, как верно отметил апелляционный суд, сама по себе не подтверждает факт наличия у предприятия "Екатеринбургэнерго" денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по аналогичным делам об обеспечительных мерах в отношении предприятия "Екатеринбургэнерго" по тем же основаниям судами было отказано в принятии обеспечительных мер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ЕЭнС".
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А60-63158/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------