АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9239/16

Дело в„– А76-27315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-27315/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 05.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" города Магнитогорска (далее - ответчик, предприятие "Горэлектросеть") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 9128 от 30.03.2015 за период с 03.07.2008 по 31.12.2015 в размере 2 023 732 руб. 33 коп., пени за период с 02.09.2015 по 27.01.2016 в размере 286 442 руб. 38 коп., всего 2 310 174 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований).
Решением суда от 27.04.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.04.2016, от 20.06.2016) (судья Катульская И.К.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Горэлектросеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него арендной платы с 2008 года за пользование земельным участком площадью 1673 кв. м, с учетом даты постановки данного земельного участка на кадастровый учет 05.04.2014, поскольку ранее указанной даты ответчик не мог определить кадастровую стоимость земельного участка и рассчитать размер арендной платы. По его мнению, взыскание с него задолженности за указанный период нарушило принцип предсказуемости расчета арендной платы. Кроме того, согласно доводам заявителя, судами не было принято во внимание наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, вместе с тем, с учетом действующего законодательства, земельный участок до ввода объекта в эксплуатацию может быть предоставлен только для целей строительства, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться с применением коэффициента, утвержденного для земельных участков, предоставленных под строительство. Ответчик полагает, что поскольку его деятельность прямо или косвенно связана с оказанием услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, при расчете арендной платы необходимо применить коэффициенты, применяемые для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (К1 = 0,2 в период с 03.07.2008 по 30.06.2012 и К1 = 0,316 в период с 31.07.2012 по 31.12.2015). Свою позицию предприятие мотивирует тем, что является территориальной сетевой организацией, которая на территории города Магнитогорска осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям объектов заявителей, при этом строит электрические сети инженерного обеспечения, является муниципальным предприятием, структурно подчиняется управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, является организацией, которая имеет непосредственное отношение к предоставлению коммунальных услуг, обеспечивает передачу электроэнергии до конечного потребителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы города от 27.02.2015 в„– 3003-П, между администрацией (арендодатель) и предприятием "Горэлектросеть" (арендатор) подписан договор аренды от 30.03.2015 в„– 9128, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 74:33:1314001:2685, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Мусоргского, д. 12 (далее - земельный участок).
На земельном участке расположено нежилое здание - участок по капитальному ремонту электрооборудования электросетей, общей площадью 42,4 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - расположение нежилого здания - участка по капитальному ремонту электрооборудования электросетей, общей площадью 742,4 кв. м. Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя (п. 1.2 договора).
В силу п. 2 договора, договор заключен сроком до 27.01.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 02.07.2008.
Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемо частью (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равным долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 3.4.6 договора).
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 1.3 договора).
В приложении к договору от 30.03.2015 в„– 9128 стороны согласовали расчет платы за аренду земли за 2008 - 2015 г.г.
Из кадастрового паспорта земельного участка, поставленного на кадастровый учет 05.04.2014, усматривается, что разрешенное использование земельного участка: нежилое здание - участок по капитальному ремонту электрооборудования электросетей.
Истец 28.07.2015 направил ответчику претензию в„– ОДП 54/4643 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 823 206 руб. 63 коп., которая получена ответчиком 31.07.2015.
Поскольку истцом не внесена арендная плата по договору за период с 03.07.2008 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует, из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как верно отмечено судами, арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой.
На основании вышеизложенного суды признали правомерным применение Администрацией при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком методики (формулы), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 в„– 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена") (далее - Закон в„– 257-ЗО), а также кадастровой стоимости земельного участка 74:33:1314001:2685, утвержденной в размере 1 791 783 руб. постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Как установлено судами, между сторонами отсутствуют разногласия относительно методики (формулы) расчета и применения значения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы 2% (размещение зданий строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных производственных зданий, строений и сооружений), признано верным их применение при их расчете задолженности.
Судами также установлено, что расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 произведен истцом с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на арендуемом земельном участке К1 = 10, на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 в„– 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена"; за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 - с применением К1 = 10,41 на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 в„– 108, установленного применительно к прочим видам деятельности арендатора, поскольку вид использования объекта, расположенного на земельном участке, не относится ни к одному из предусмотренных перечнем Закона в„– 257-ЗО, кроме того, фактически здание, расположенное на земельном участке, не используется, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.08.2015 в„– 578.
Признавая правильность произведенного расчета арендной платы, в том числе примененного коэффициента вида деятельности арендатора, и отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в расчете значения коэффициента К1, установленного применительно к деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, суды исходили из следующего.
Из разъяснений Законодательного Собрания Челябинской области на запрос председателя Магнитогорского городского собрания депутатов от 15.07.2015 в„– 1319/ДМ следует, что пунктами 5, 7, 8 ч. 3 ст. 1 Закона в„– 257-О деятельность арендаторов в области энергетики, деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства и строительство поименованы отдельно. Возможность осуществления на арендуемом земельном участке того или иного вида деятельности определяется категорией (назначением) и разрешенным использованием соответствующего участка, а также условиями договора аренды.
Не отрицая то факт, что предприятие "Горэлектросеть" исходя из целей и предмета деятельности, закрепленных в уставе, его места, занимаемого в структуре управления жилищно-коммунальным хозяйством города в соответствии с постановлениями главы города Магнитогорска от 20.02.2002 в„– 106-П "Об утверждении структуры управления жилищно-коммунальным хозяйством города", от 23.09.2005 в„– 460-П "О реформировании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Магнитогорска", осуществляет, в том числе и деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства как поставщик коммунальной услуги электроснабжения, суды не согласились с доводами ответчика о необходимости применения значения коэффициента К1, установленного применительно к деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, признав не доказанным ответчиком факта ведения именно такой и только такой деятельности на спорном земельном участке.
Приняв во внимание виды деятельности, закрепленные в уставе предприятия и внесенные в Единый государственный реестра юридических лиц, вид разрешенного использования земельного участка, условия договора аренды, назначение здания, расположенного на земельном участке (участок по капитальному ремонту электрооборудования электросетей), сведения о фактическом использовании земельного участка, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что на спорном земельном участке арендатором осуществляется именно деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, с учетом того, что ведение данной деятельности должно иметь место именно на данном земельном участке и быть непосредственно связанным с предоставлением коммунальных услуг гражданам, поскольку деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства предполагает обеспечение коммунальными услугами именно населения, тогда как судами установлено, что основная деятельность предприятия "Горэлектросеть" не ограничивается деятельностью по обеспечению электроснабжения граждан, то есть жилищной сферой, а направлена на электроснабжение любых потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона в„– 257-ЗО в случае, если земельный участок используется арендатором одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, арендная плата определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением соответствующего значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности. В случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом коэффициента К1 в указанных в расчете значениях.
Отклоняя довод предприятия "Горэлектросеть" о невозможности начисления арендной платы до проведения государственного кадастрового учета земельного участка и установление его кадастровой стоимости и площади, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 425, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 2.3 договора аренды в„– 9128 стороны предусмотрели распространение условия настоящего договора на отношения, возникшие с 02.07.2008; материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком, обусловленного нахождением на нем здания, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения (постановление главы города Магнитогорска от 02.07.2008 в„– 4952-П); согласование условия о применении правила п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на условиях договора аренды об оплате; согласование данного условиях являлось добровольным, учитывая отсутствие разногласий между сторонами при заключении договора, его подписание истцом и ответчиком, в результате чего ответчик принял на себя обязательство оплатить пользование земельным участком с 02.07.2008 исходя из его площади в 1673 кв. м.
При этом, как верно указано апелляционным судом, отсутствие сведений о кадастровой стоимости именно данного земельного участка до его кадастрового учета не препятствует ее определению, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земель данного кадастрового квартала по виду функционального использования и площади земельного участка в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 в„– 222, а также данных государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 в„– 309, постановлениями Правительства Челябинской области от 20.11.2009 в„– 297-П, от 17.08.2011 в„– 284-П.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суды правомерно взыскали с ответчика 1 929 703 руб. 49 коп. задолженности, признав расчет истца верным.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере - 53 704 руб. 71 коп. за период с 02.09.2012 по 30.09.2015, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора.
Довод ответчика о том, что расчет платы за аренду земельного участка должен производиться с учетом утвержденных коэффициентов для земельного участка, предоставленного для целей строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, так как он ранее ответчиком не приводился и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-27315/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------