АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9185/16

Дело в„– А50-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - общество "Спец-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А50-80/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - общество "СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спец-М" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 187 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Менеджмент" (далее - общество "Эр-Менеджмент").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Спец-М" в пользу общества "СК "Регион" взыскана задолженность в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Спец-М", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, разработанное в соответствии с договором консультационных услуг программное обеспечение является сложным высокотехнологичным продуктом, вследствие чего, выявление скрытых недостатков возможно только в процессе настройки и эксплуатации программного продукта и не могло быть установлено в момент приемки работ. Заявитель указывает, что, несмотря на подписанный им акт об оказании услуг, в претензии, направленной исполнителю, он аннулировал подпись и отказался оплачивать оказанные услуги в связи с некачественным выполнением работ. Общество "Спец-М" считает, что суд не обладает системой знаний, способной оценивать качество сложного высокотехнологичного программного продукта, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии существенных недостатков оказанных услуг, критически оценив при этом имеющуюся в деле единственную экспертизу качества оказанных услуг. Заявитель отмечает, что истец злоупотребляет правом, поскольку после предложений устранить дефекты и отказа общества "Спец-М" от оплаты услуг, он не заявлял ни одной претензии об оплате оказанных услуг в течение более двух лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спец-М" (заказчик) и обществом "Эр-Менеджмент" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 06.06.2011 в„– 1106-06/01ООО, в соответствии с условиями которого общество "Эр-Менеджмент" оказало услуги по настройке механизма автоматического перезапуска производства (корректировки заказов на производство) вследствие изменения инженерно-конструкторской документации; настройке механизма контроля результатов запуска/перезапуска производства.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.11.2012 в„– 3 стоимость таких услуг согласована сторонами в сумме 800 000 руб.
Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.11.2012 в„– 3, подтвержден актом об оказании консультационных услуг от 26.11.2012 в„– 86, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Общество "Спец-М" направило обществу "Эр-Менеджмент" претензию от 14.10.2013 в„– 2148 с указанием недостатков выполненных работ и предложением аннулировать акт об оказании услуг от 26.11.2012 в„– 86.
Между обществом "СК "Регион" (цессионарий) и обществом "Эр-Менеджмент" (цедент) заключен договор уступки права требования от 17.12.2015, согласно которому общество "Эр-Менеджмент" уступило обществу "СК "Регион" право требования денежных средств с общества "Спец-М", возникшее из дополнительного соглашения от 26.11.2012 в„– 3 к Спецификации от 08.11.2011 в„– 4, являющейся неотъемлемой частью договора об оказании консультационных услуг от 06.06.2011 в„– 1106-06/01. Общество "Спец-М" уведомлено об уступке права требования письмом от 23.12.2015.
Общество "СК "Регион", ссылаясь на неисполнение обществом "Спец-М" обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непригодности результата оказанных третьим лицом услуг, отсутствия предъявленных требований третьего лица к ответчику об оплате оказанных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, предметом возникшего на основании дополнительного соглашения от 26.11.2012 в„– 3 обязательства является оказание исполнителем заказчику услуг по настройке механизма программного обеспечения в рамках доработки программы под потребности бизнеса, внедрения программы по ограниченной функциональности системы.
Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в претензии от 14.10.2013 в„– 2148 указан перечень выявленных в ходе гарантийного срока недостатков:
- контроль документов при перезапуске сборки (акт от 26.11.2012 в„– 86) выполнен не в полном объеме: при перезапуске сборки не контролируется изменения поставщику, поступление материалов, резервирование материалов, что приводит к сложностям работы службы снабжения;
- отсутствует пакетное формирование по внутреннему заказу: при внутреннем заказе на производство, без заказа покупателя, нет возможности сформировать заказы на производство;
- отсутствует стандарт по работе с системой 1С: Управление производственным предприятием для подразделений на предприятии. Должностные инструкции не написаны и, как следствие, должным образом не проведено обучение персонала Заказчика работ.
Оценив указанную претензию, учитывая, что значительные сбои при использовании программного продукта были обусловлены, в том числе отсутствием необходимого обучения персонала заказчика, однако такой вид оказания услуг не был предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможные недостатки не носят существенный и/или неустранимый характер, исключающий потребительскую ценность оказанных третьим лицом услуг. При этом иных надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие возможных недостатков, обнаруженных спустя год после приемки оказанных услуг, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Из аналитического заключения от 26.02.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кверти", следует, что при ответе на поставленный вопрос об использовании модуля "Пакетное формирование заказов на производство", разработанного обществом "Эр-Менеджмент", указано, что в первой версии модуль присутствует, но отсутствует возможность его вызова; во второй версии конфигурации, используемой на сегодняшний день, модуль отсутствует совсем.
Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленное аналитическое заключение от 26.02.2016, указав, что в нем отсутствуют сведения о компетентности специалистов, выдавших заключение, что проверка по использованию модулей программы 1С: Управление производственным предприятием осуществлена спустя более чем три с половиной года после приемки работ и не позволяет определить достоверность проведенного исследования именно результатов работы третьего лица, пришел к выводу о том, что выявленные ошибки не соотносимы с перечнем недостатков, указанных в претензии от 14.10.2013 в„– 2148.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании консультационных услуг от 06.06.2011 в„– 1106-06/01ООО, дополнительное соглашение от 26.11.2012 в„– 3, претензию от 14.10.2013 в„– 2148, аналитическое заключение от 26.02.2016, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ, которые имели существенный и/или неустранимый характер и не могли быть обнаружены при приемке их заказчиком, а также учитывая, что актом от 26.11.2012 в„– 86 оказанные третьим лицом услуги приняты заказчиком без возражений, о наличии каких-либо недостатков заказчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Спец-М" нарушило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате основного долга в сроки, согласованные сторонами в акте от 26.11.2012 в„– 86, влечет обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 187 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Следует также отметить, что положения ч. ч. 1 и 2 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А50-80/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------