АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9153/16

Дело в„– А60-58052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (далее - общество "Автомаш-Радиатор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-58052/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомаш-Радиатор" - Гробылев Д.М. (доверенность от 01.07.2016 в„– 2-юр).

Общество "Автомаш-Радиатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее - общество "Первоуральский завод металлических конструкций") о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 в„– 01-19-06/2014-П в размере 3 558 363 руб. 90 коп. и неустойки в размере 192 151 руб. 44 коп.
Общество "Первоуральский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Автомаш-Радиатор" со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договору от 19.06.2014 в„– 01-19-06/2014-П в сумме 174 203 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования общества "Автомаш-Радиатор" удовлетворены: с общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу общества "Автомаш-Радиатор" взыскана задолженность в сумме 3 804 113 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 42 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 770 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Первоуральский завод металлических конструкций" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Первоуральский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 (судья Пшеничникова И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Автомаш-Радиатор" и обществом "Первоуральский завод металлических конструкций" на стадии исполнения решения суда в следующей редакции:
"Истец ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР", в лице представителя Гробылева Дмитрия Михайловича, действующей на основании доверенности в„– 1-юр от 08 декабря 2014 г., с одной стороны, и Ответчик ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций", в лице Генерального директора Михеева Владимира Игоревича, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу в„– А60-58052/2014, на стадии исполнительного производства, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору в„– 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г.
Арбитражным судом Свердловской области 22.04.2015 года вынесено решение, согласно которого:
- с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) обращено взыскание на денежные средства в сумме 3 804 113 рублей 40 копеек, а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 3 558 363 рубля 90 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015 г. и до момента уплаты взысканной суммы долга.
- взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 021 рубль 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей 00 копеек.
- взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 437 770 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Настоящее судебное решение вступило в законную силу, по данному делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке руководствуясь ст. ст. 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 3 558 363 (три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 90 копеек, за не поставленную продукцию, согласно условий договора в„– 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г. Стороны пришли к соглашению о необходимости поставки продукции, по условиям договора.
График поставки продукции:
до 25 августа 2015 г. - 484,130 м2, на сумму 706 587 рублей 73 копейки; факт до 28 августа 2015 г. - 485,860 м2, на сумму 709 112 рублей 67 копеек; факт до 18 сентября 2015 г. - 462,360 м2, на сумму 880 552 рубля 45 копеек; до 25 сентября 2016 г. - 460,920 м2, на сумму 914 698 рублей 89 копеек; до 10 октября 2016 г. - 471,280 м2, на сумму 347 412 рублей 16 копеек.
3. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- 100% суммы государственной пошлины, в размере 42 021 рубль 00 копеек, Ответчик перечисляет Истцу в срок до 15 октября 2016 г. по нижеуказанным реквизитам.
Ответчик перечисляет денежные средства в уплату государственной пошлины на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:
Получатель: Avtomash-Radiator LTD / ООО Автомаш-Радиатор
Счет получателя N: 1280096014380937
ЗАО "Кыргызский инвестиционно-кредитный банк" Кыргызская Республика SWIFT: KICBKG22
Банки корреспонденты: Юникредит Банк. Москва. РФ
SWIFT: IMBKRUMM
Корсчет в„– 30101810300000000545
БИК: 044525545
ИНН: 7710030411
Счет KICB: 30111810500013231301
Иные судебные расходы распределяются следующим образом:
- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Стороны согласовали, что все начисленные штрафные санкции и пени не подлежат взысканию, в случае поставки продукции. Истец отказывается от взыскания всех штрафных санкций в полном объеме.
В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения в указанный срок, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, согласно ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения соглашения перед Истцом.
Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны".
В связи с утверждением мирового соглашения, суд признал не подлежащим исполнению решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В кассационной жалобе общество "Автомаш-Радиатор", ссылаясь на несоответствие утвержденного мирового соглашения полному тексту мирового соглашения, заключенного сторонами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включив в него условия об ответственности за нарушение обязательств, а также изменив срок оплаты государственной пошлины. Заявитель указывает, что мировым соглашением, заключенным сторонами 31.08.2015, был предусмотрен штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке продукции и перечислению государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества "Автомаш-Радиатор", судом неверно указан срок перечисления государственной пошлины, установленный сторонами - до 15.10.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Первоуральский завод металлических конструкций" просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу в„– А60-58052/2014 выданы исполнительные листы от 10.08.2015 серии ФС в„– 005153859, в„– 005153860.
Общество "Первоуральский завод металлических конструкций" на стадии исполнения решения суда первой инстанции 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 31.08.2015 в„– 81 (представленного в копии), подписанного представителем общества "Автомаш-Радиатор" - Гробылевым Д.М. и представителем общества "Первоуральский завод металлических конструкций" Михеевым В.И.
От общества "Автомаш-Радиатор" 19.07.2016 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.08.2015 в„– 81 (представленного в копии) в той же редакции, подписанное представителем Гробылевым Д.М.
Общество "Первоуральский завод металлических конструкций" 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 31.08.2015 в„– 81 (представленного в оригинале), подписанного представителем общества "Автомаш-Радиатор" - Гробылевым Д.М. и представителем общества "Первоуральский завод металлических конструкций" - Подсухиным А.И. в иной редакции, с изменением содержания п. 2 мирового соглашения в части изменения сроков поставки продукции - с 25.09.2015 на 25.09.2016, с 10.10.2015 на 10.10.2016; п. 3 мирового соглашения в части изменения срока перечисления государственной пошлины - с 15.10.2015 на 15.10.2016; п. 4 в части изменения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке продукции и перечислению денежных средств по оплате судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества "Первоуральский завод металлических конструкций" и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Так, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеприведенные нормы предписывают в определении суда указывать дословно текст всех условий мирового соглашения без каких-либо исключений, так как такие условия подразумевают все положения мирового соглашения, которые предусмотрели стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абзаце 3 п. 13 и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 в„– 1520/99, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Между тем, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела двух мировых соглашений в разных редакциях, не установил направление волеизъявления сторон в отношении условий заключенного мирового соглашения.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по настоящему делу на момент утверждения мирового соглашения, однако судом этот вопрос также не исследовался.
На основании изложенного, с учетом того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного мирового соглашения, а также обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о направлении волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-58052/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------