АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9068/16

Дело в„– А60-53783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-53783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - товарищество "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Росимущества в Свердловской области задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Луначарского, 12, за период с октября по декабрь 2012 года в размере 30 527 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.11.2012 по 02.11.2015 в размере 7 289 руб. 82 коп.
Определением от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела товарищество "Мечта" заявило ходатайство об уточнении ответчика по данному делу, в соответствии с которым истец просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Управления Росимущества в Свердловской области.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "Мечта" взысканы задолженность в размере 30 527 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца по данному делу с товарищества "Мечта" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный жилищный центр" (далее - общество "ЭЖЦ").
Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении договоров о техническом обслуживании.
Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 в„– 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", Управление Росимущества в Свердловской области отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников дома на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено.
Помимо этого, Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство товарищества "Мечта" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество "Мечта" не представило доказательств направления в адрес ответчика уведомления о переходе права требования, что лишило, по мнению заявителя, последнего права на заявление возражений относительно состоявшейся уступки прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Мечта" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Луначарского, 12, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08.12.2008.
Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в указанном многоквартирном доме, общей площадью 987 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.12.2011 в„– 790/8.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между товариществом "Мечта" и Российской Федерацией в лице Управления Росимущества в Свердловской области не заключен.
В период с октября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 30 527 руб. 91 коп. (счета-фактуры от 31.10.2012 в„– 1, от 30.11.2012 в„– 2, от 31.12.2012 в„– 3), которые последним не оплачены.
Направленная письмом от 29.10.2015 претензия истца, содержащая требование об оплате оказанных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником нежилого помещения в период с октября по декабрь 2012 года не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, товарищество "Мечта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования товарищества "Мечта" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в размере 30 527 руб. 91 коп. на основании норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
При этом суд первой инстанции, установив, что истцом обязанность по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнена, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 289 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, в частности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
Как следует из содержания кассационной жалобы Управления Росимущества в Свердловской области, доводы касаются законности выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды при рассмотрении данного спора установили, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества "Мечта", в связи с чем обоснованно отметили, что в силу вышеприведенных норм обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, не принимали решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с данным обстоятельством представленный истцом расчет долга, произведенный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением размера платы, утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 21.06.2012 в„– 55 "Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа", обоснованно признан судами правильным.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 527 руб. 91 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих осуществление управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в спорный период иной организацией, Управлением Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом, как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО" договором на техническое обслуживание домов от 15.04.2012 в„– 13/2012 (т. 2, л. д. 53 - 56), а также актами выполненных работ (т. 2, л. д. 57 - 59) и выставленными счетами-фактурами (т. 2, л. д. 60 - 62).
Указанные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка Управления Росимущества в Свердловской области на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 в„– 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что положения данного постановления не применимы к спорному периоду (с октября по декабрь 2012 года).
При этом суды, исходя из норм ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом принятого на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома решения от 08.12.2008 о долевом финансировании капитального ремонта, пришли к правомерному выводу о том, что на ответчике как собственнике нежилого помещения лежит обязанность по внесению платы на капитальный ремонт дома в период с октября по декабрь 2012 года.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на неуведомление его о состоявшейся уступке прав требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно нормам ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные товариществом "Мечта" договоры цессии от 12.04.2016 в„– 14, 15 и установив, что данные договоры отвечают требованиям норм ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке установленном нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно произвел замену истца по данному делу с товарищества "Мечта" на общество "ЭЖЦ".
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).
Таким образом, неуведомление заявителя о состоявшейся на основании договоров цессии от 12.04.2016 в„– 14, 15 уступки не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-53783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------