АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9065/16

Дело в„– А60-41056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-41056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - предприятие ТГО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" задолженности по контракту от 01.12.2014 в„– Т9/14ГК в размере 37 523 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база" (далее - общество "Талицкая автотранспортная база").
Решением суда от 25.03.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" в пользу предприятия ТГО "Теплосетевая компания" взыскан долг в размере 37 523 руб. 16 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием ТГО "Теплосетевая компания" исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела всесторонне не исследовали фактические обстоятельства и не дали надлежащей оценки доводам о том, что предприятие ТГО "Теплосетевая компания" не могло и фактически не оказывало услуги по утилизации твердых бытовых отходов.
Как указывает учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" осуществление деятельности по обращению с отходами потребления при отсутствии соответствующей лицензии противоречит норме ч. 1 ст. 10, ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ).
Заявитель жалобы отмечает, что он заключает контракты с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и отказ в подписании направленных ему предприятием ТГО "Теплосетевая компания" проектов государственных контрактов обусловлен отсутствием у истца лицензии, являющееся обязательным условием для осуществления названного вида деятельности.
Учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" ссылается на то, что отсутствие у истца права на осуществление деятельности по обращению с отходами потребления подтверждено вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-258/2015, которое, по мнению заявителя, не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" полагает, что исходя из условий договора об оказании услуг от 09.01.2014 в„– 1, заключенного предприятием ТГО "Теплосетевая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромхимия", фактически истец осуществляет деятельность по сбору, хранению и размещению твердых бытовых отходов, а не услуги по их утилизации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием ТГО "Теплосетевая компания" в адрес учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" направлялись для подписания государственные контракты от 01.12.2014 в„– Т9/14ГК от 01.01.2015 в„– Т9/15ГК, предметом которых являлось оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления.
Экземпляры указанных контрактов получены учреждением СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" 15.01.2015, при этом с подписью не возвращены предприятию ТГО "Теплосетевая компания".
В период с 01.12.2014 по 31.07.2015 вывоз твердых бытовых отходов с объекта учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" на полигон предприятия ТГО "Теплосетевая компания" для последующей утилизации осуществляло общество "Талицкая автотранспортная база" на основании заключенных с ответчиком договоров от 20.01.2014 и 22.01.2015.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.10.2014 в„– 159-ПК для предприятия ТГО "Теплосетевая компания" утвержден тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организаций коммунального комплекса Свердловской области.
В спорный период с объектов учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" вывезено 409,6 м3 твердых бытовых отходов, для оплаты стоимости услуг по их утилизации предприятие ТГО "Теплосетевая компания" выставило соответствующие счета.
Неисполнение учреждением СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и наличие долга в размере 37 523 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения предприятия ТГО "Теплосетевая компания" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика долга в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг истцом, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказаны иными лицами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) отходов относится к числу публичных договоров, правовое регулирование соответствующих отношений осуществляется на основании норм Федеральных законов в„– 89-ФЗ, от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 в„– 155, а также норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
В отсутствие государственного (муниципального) контракта стоимость фактически оказанных услуг может быть взыскана с заказчика, если указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем в соответствии со ст. 93 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие ТГО "Теплосетевая компания" является единственной организацией в Талицком районе Свердловской области осуществляющей прием, размещение и утилизацию отходов производства и потребления, для которого в установленном законом порядке утвержден тариф на соответствующие услуги; при этом услуги по утилизации отходов учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" фактически оказывались предприятием ТГО "Теплосетевая компания" в спорный период, что подтверждается, в частности, обществом "Талицкая автотранспортная база", осуществлявшим перевозку отходов на полигон истца.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, а также документов, свидетельствующих о погашении рассчитанного истцом долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", касающиеся отсутствия у предприятия ТГО "Теплосетевая компания" лицензии на право осуществлять деятельность по обращению с отходами потребления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Само по себе отсутствие лицензии не лишает предприятие ТГО "Теплосетевая компания" права требовать оплаты фактически оказанных им услуг и не освобождает учреждение СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" от оплаты их стоимости.
Исходя из предмета заявленных исковых требований значимым, в рассматриваемом случае является сам факт оказания услуг ответчику, соблюдение при этом истцом требований законодательства о лицензировании в предмет доказывания по данному делу не входит.
Довод заявителя жалобы о том, что суды допустили нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-258/2015, также подлежит отклонению.
По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При рассмотрении дела в„– 2-258/2015 признан недоказанным факт оказания предприятием ТГО "Теплосетевая компания" услуг по утилизации отходов населению - жителям многоквартирных домов, в связи с чем действия указанного юридического лица по выставлению именно данным субъектам счетов на оплату стоимости соответствующих услуг признаны незаконными.
Выводов касающихся факта оказания или не оказания истцом услуг ответчику по утилизации твердых бытовых отходов решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-258/2015 не содержит.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в„– 2-258/2015, не могут расцениваться в качестве опровергающих обстоятельства, лежащих в основе требований, предъявленных предприятием ТГО "Теплосетевая компания" к учреждению СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова".
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств по делу.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-41056/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------