АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9014/16

Дело в„– А50-28034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "СФ "Адонис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-28034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СФ "Адонис" - Плюснин Я.А. (доверенность от 04.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СФ "Адонис" о взыскании 1 091 922 руб. 37 коп. страхового возмещения, 109 945 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СФ "Адонис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, имеющим водительский стаж менее 10 лет, с точки зрения договора страхования (страхового полиса) 214-393875-198 от 26.11.2014 не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 15.1 договора страхования, п. 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что УТС не подлежит возмещению, следовательно, требование о возмещении УТС противоречит условиям договора страхования.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 18.05.2015 в 18 час. 30 мин. возле дома в„– 19 на ул. Маршрутная в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер Х 909 ХС/59 (водитель Мальцев О.А., собственник общество "Регион"), автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер <...> (водитель Гилева М.Н.), автомобиля VOLKSWAGEв„– POLO, гос. номер <...> (водитель Загайнов А.А.) и автомобиля VOLKSWAGEв„– PASSAT, гос. номер <...> (водитель Пучнин М.А.). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.05.2015.
В результате ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER были причинены механические повреждения.
Риск причинения ущерба автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в обществе "СФ "Адонис" по договору КАСКО (страховой полис в„– 214-393875-198).
Согласно экспертному заключению в„– 641/07/15 и заключению специалиста в„– 641/07/15/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составила без учета износа 1 091 922 руб. 37 коп., с учетом износа - 929 186 руб. 19 коп., величина УТС - 109 945 руб.
Собственник транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ввиду неисполнения требований о выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что размер заявленной к взысканию стоимости ремонта и УТС подтвержден экспертным заключением, при этом доказательств выплаты возмещения стоимости ремонта, а также УТС в полном размере ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит у следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили, что размер заявленной к взысканию стоимости ремонта автомобиля подтвержден экспертным заключением, доказательств выплаты возмещения стоимости ремонта в полном размере ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 1 091 922 руб. 37 коп. (страховое возмещение).
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как к управлению транспортным средством было допущено лицо, имеющее водительский стаж менее 10 лет, исходя из следующего.
В ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Вместе с тем, такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, длительность водительского стажа которого не соответствует условиям договора страхования ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрен.
По условиям страхового полиса в„– 214-393875-198 и Правил страхования автотранспорта в„– 2/14.1, представленных в материалы дела, также не следует, что указанное обстоятельство является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 109 945 руб. в возмещение УТС.
При этом суды отклонили довод ответчика о том, что по условиям договора страхования ущерб, вызванный УТС транспортного средства, не возмещается.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).
Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
Истец в собственном заявлении самостоятельно выбрал из нескольких предложенных ему вариантов выплату страхового возмещения без учета УТС, а соответственно знал о том, что УТС автомобиля не возмещается.
Ссылка судов на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, судами установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания величины УТС стоимости и распределения судебных расходов подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "СФ "Адонис" в пользу общества "Регион" страхового возмещения в размере 1 091 922 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 730 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. С общества "Регион" в пользу общества "СФ "Адонис" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-28034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" страховое возмещение в размере 1 091 922 (Один миллион девяносто одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 730 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------