АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-9007/16

Дело в„– А71-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Единая Управляющая Компания" - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 16.02.2016); Администрации города Ижевска - Лебедева Л.А. (доверенность от 20.05.2016).

Общество "Единая Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных в результате несения расходов по защите прав и законных интересов истца, связанных с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Единая Управляющая Компания" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности возникновения у него убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, находит свое отражение в постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу в„– 4а-400, имеющим преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает, что прекращение Верховным Судом Удмуртской Республики производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, действия административного органа, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, впоследствии прекращенное за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими у истца убытками. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска в„– 14/196 общество "Единая Управляющая Компания" было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного правонарушения в законную силу.
Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска в отношении общества 10.06.2014 составлен протокол в„– 146 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку общество "Единая Управляющая Компания", осознавая противоправность своего бездействия по несвоевременной уплате штрафа в период с 22.03.2014 по 20.05.2014, не приняло меры к исполнению постановления от 25.02.2014 в„– 14/196 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.
Мировым судьей судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска 06.08.2014 вынесено постановление об административном правонарушении по делу в„– 5-549/2041, согласно которому общество "Единая Управляющая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Общество "Единая Управляющая Компания" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 25.02.2014 в„– 14/196.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу в„– А71-8350/2014 постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 25.02.2014 в„– 14/196 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества "Единая Управляющая Компания" признано незаконным и изменено в части назначения наказания, суд снизил штраф до 15 000 руб.
В решении суд указал, что в действиях общества "Единая Управляющая Компания" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 в„– 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению общества "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики в„– 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 по делу в„– А71-8350/2014 оставлено без изменения.
Верховным судом Удмуртской Республики 22.07.2015 вынесено постановление по делу в„– 4а-400, которым постановление мирового судьи судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества "Единая Управляющая Компания" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В постановлении суд указал на то, что постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 25.02.2014 вступило в силу 13.01.2016 в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.01.2015, то есть по состоянию на 06.08.2014 на момент рассмотрения в отношении общества дела по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ у последнего не возникла обязанность по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа.
Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на оказание юридических услуг, направленных на защиту своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.
Истец полагает, что убытки были понесены в связи с незаконным возбуждением в отношении него административного производства и подлежат возмещению ответчиком.
Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2014 в„– 1, актом выполненных работ от 14.01.2016, платежным поручением от 15.01.2016 в„– 50.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Судами установлено, что постановлением Верховного судам Удмуртской Республики, вынесенным 22.07.2015 по делу в„– 4а-400, отменено постановление мирового судьи судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества "Единая Управляющая Компания" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении штрафа; производство по делу прекращено, поскольку постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 25.02.2014, вынесенное по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики в„– 57-РЗ, вступило в силу 13.01.2015 в день принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.01.2015; то есть по состоянию на 06.08.2014 - на момент рассмотрения в отношении общества "Единая Управляющая Компания" дела мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у общества не возникла обязанность по уплате назначенного данным постановлением административного штрафа, в связи с чем административное дело в отношении общества "Единая Управляющая Компания" по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Расходы истца в период ведения производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 10.06.2014 в„– 1, актом выполненных работ от 14.01.2016, в числе которых поименованы: сбор доказательств, представительство интересов и дача объяснения при составлении протокола от 10.06.2014 в„– 146, представление интересов в судебном заседании 06.08.2014 по делу в„– А5-549/2014, составление жалобы на постановление от 06.08.2014 по делу в„– А5-549/2014 о назначении административного наказания; а также платежным поручением от 15.01.2016 в„– 50.
Вместе с тем суды учли, что истец обжаловал постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики в„– 57-РЗ по истечении 10-дневного срока на его обжалование, заявление в арбитражный суд было подано 21.07.2014, определением от 24.07.2014 заявление оставлено без движения, определением от 26.08.2014 заявление принято к производству, пропущенный процессуальный срок был восстановлен судом первой инстанции, на что указано в решении от 13.10.2014.
Таким образом, на момент составления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска в отношении общества "Единая Управляющая Компания" протокола от 10.06.2014 в„– 146, на основании которого мировым судьей было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, впоследствии прекращенное судом вышестоящей инстанции, уполномоченный орган не располагал информацией об обжаловании постановления от 25.02.2014 в„– 14/196, и руководствовался тем, что истец не предпринял меры к исполнению постановления от 25.02.2014 в„– 14/196 об уплате штрафа в предусмотренные для этого сроки.
То есть составление протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 в„– 146 стало возможным в результате несвоевременного обжалования заявителем в установленном законом порядке постановления административного органа от 25.02.2014. При этом следует отметить, что второй раз привлечение к административной ответственности заявителя произошло не на основании постановления административной комиссии, а на основании постановления мирового судьи.
Учитывая, что иск предъявлен к муниципальному образованию, представительным органом которого на основании ч. 1 ст. 5 Закона Удмуртской Республики "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 в„– 53-РЗ является административная комиссия, которую, как следует из искового заявления, общество "Единая Управляющая Компания" считает виновной в причинении ему убытков, суды сделали правильный вывод об отсутствии противоправности ее действий 10.06.2014, которые находится в причинной связи с расходами, понесенными заявителем на оплату услуг своего представителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанций при решении вопроса о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил подлинный документ об уплате государственной пошлины, а также копию данного документа и копию судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенные судьей, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу в„– А71-368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------