АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8951/16

Дело в„– А07-27044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-27044/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Италбашкерамика Плюс" (далее - общество) - Халитова Ю.А. (доверенность от 16.05.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными:
- решения от 14.08.2015 в„– 15 в части страховых взносов на страховую часть в размере 10482,18 рублей, на накопительную часть в размере 834,84 рубля, в ФФОМС в размере 849,01 рубль, по дополнительному тарифу в размере 225380,03 рубля, пени по страховым взносам на страховую часть в размере 1542,74 рубля, на накопительную часть в размере 211,11 рублей, в ФФОМС в размере 276,25 рублей, по дополнительному тарифу в размере 18799,95 рублей, штраф в сумме 47509,22 рубля;
- требования от 04.09.2015 в„– 286240108687 в части страховых взносов на страховую часть в размере 10482,18 рублей, на накопительную часть в размере 834,38 рублей, по дополнительному тарифу в размере 225380,03 рубля, в ФФОМС в размере 849,01 рубль, пени в на страховую часть в размере 2254,75 рублей, на накопительную часть в размере 268,38 рублей, по дополнительному тарифу в размере 34078,65 рублей, штраф в размере 47339,42 рубля, штраф в ФФОМС в размере 169,80 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Решением суда от 15.04.2016 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение управления от 14.08.2015 в„– 15 в части начисления взносов по дополнительным тарифам в размере 225380 рублей 03 копейки, пени по дополнительным тарифам в размере 18799 рублей 95 копеек, штрафа по дополнительным тарифам в размере 45076 рублей 01 копейка и требование управления от 04.09.2015 в„– 286240108687 в части начисления взносов по дополнительным тарифам в размере 225380 рублей 03 копейки, пени по дополнительным тарифам в размере 34078 рублей 65 копеек, штрафа по дополнительным тарифам в размере 45076 рублей 01 копейка судом. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать полностью, ссылаясь на правомерность доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу со всех начисленных работнику в данном месяце сумм выплат пропорционально количеству отработанных часов на работах, отнесенных к работам с тяжелыми условиями труда на основании табелей учета рабочего времени за 2013 - 2014 годы. Исходя из расчетов, занятость работников общества на работах, отнесенных в соответствии со Списком в„– 2 *** к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, составляет более 80% рабочего времени. Занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда неполный рабочий день не является в соответствии с действующим пенсионным законодательством основанием для освобождения работодателя от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.
Заявитель жалобы также считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 677 руб. 20 коп. вместо 3000 руб., указывая на то, что если государственная пошлина уплачена обществом излишне, то она подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 26.06.2015 в„– 15 и принято решение от 14.08.2015 в„– 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Общество, полагая, что указанное решение, а также выставленное требование от 04.09.2015 в„– 286240108687 нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения управления от 14.08.2015 в„– 15 в части начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размер 225 380 рублей 03 копеек, пени по дополнительным тарифам в размере 18 799 рублей 95 копеек, штрафа по дополнительным тарифам в размере 45 076 рублей 01 копеек пришли к выводу о том, что у общества в 2013 - 2014 гг. отсутствовала обязанность по уплате дополнительных тарифов страховых взносов с выплат, произведенных обжигальщику изделий строительной керамики, дробильщику-размольщику, электрогазосварщику, машинисту крана, поскольку данные рабочие места отнесены к рабочим местам с допустимыми условиями труда подкласс/класс 2.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда. Для начисления взносов должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее - Федеральный закон в„– 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (ч. 4 ст. 58.3 Федерального закона в„– 212-ФЗ).
Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в период с 22.03.2012 по 01.07.2012 проведена аттестация 92 рабочих мест, в том числе профессий отнесенных к списку в„– 2. По результатам аттестации все рабочие места, в том числе обжигальщик изделий строительной керамики, дробильщик-размольщик, электрогазосварщик, машинист крана, отнесены к рабочим местам с допустимыми условиями труда, подкласс/класс 2.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, суды при рассмотрении спора сделали правомерный вывод об отсутствии у общества предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления в 2013 - 2014 гг. страховых взносов по дополнительным тарифам на выплаты, произведенные работникам, занятым на указанных рабочих местах.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Доводы фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу в„– А07-27044/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ОКТЯБРЬСКИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------