АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8942/16

Дело в„– А60-63458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (далее - предприниматель Зайцев В.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А60-63458/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Зайцева В.В. - Яблонский А.М. (доверенность от 14.03.2016);
акционерного общества "Сосновское" - Варфоломеева А.А. (доверенность от 01.12.2014).

Предприниматель Зайцев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, определив для предпринимателя Зайцева В.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 29974/2745290, а для акционерного общества "Сосновское" - 2715316/2745290.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-63458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу, при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части отмены обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Зайцева В.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-63458/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Зайцев В.В. просит отменить определение суда от 18.08.2016, ссылаясь на неправильное применение судом нормы ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в судебных актах по делу в„– А60-63458/2015 не указано на отмену обеспечительных мер. Ссылаясь на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом произведена отмена ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При рассмотрении ходатайства предпринимателя Зайцева В.В., суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-63458/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зайцева В.В. отказано, на основании чего обоснованно признал, что указанное обстоятельство исключает возможность применения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты в данном случае их исполнение, которое возможно приостановить, не предполагают.
Кроме того, суд выявил, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указано на отмену обеспечительных мер в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 ходатайство акционерного общества "Сосновское" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-63458/2015 отменены, суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражным судом Уральского округа обоснованно отказано в ходатайстве предпринимателя Зайцева В.В. о приостановлении исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя о неверном применении судом нормы ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный не верном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А60-63458/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------