АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8921/16

Дело в„– А76-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - общество "Канта", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-4101/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УДМУРТПРОММЕТ" (далее - общество "УДМУРТПРОММЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Канта" о взыскании 1 573 480 руб. задолженности, 78 674 руб. - неустойки.
Решением суда от 12.05.2016 (судья Костылев И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Канта" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание условия п. 4.4, 7.3 договора поставки, согласно которым в случае непредоставления поставщиком заверенных копий указанных в данных пунктах документов покупатель имеет право приостановить оплату товара до получения покупателем названных документов, и период приостановки оплаты не будет считаться просрочкой платежа; при этом дополнительного уведомления истца о необходимости предоставления указанных документов не требуется. Таким образом, общество "Канта" полагает, что у истца не возникло право требования спорной задолженности за поставленный товар до момента предоставления перечисленных документов. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УДМУРТПРОММЕТ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УДМУРТПРОММЕТ" (поставщик) и обществом "Канта" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 03.12.2015 в„– 3609/81-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).
Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
На основании п. 5 спецификации от 03.12.2015 в„– 1 покупатель производит 100% предоплаты товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента выставленной поставщиком УПД или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 6.2 договора
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 373 480 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2015 в„– 549 и счет-фактурой от 11.12.2015 в„– 00000549.
О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанной выше накладной.
Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 11.12. в„– 455/12-15, согласно которому общество "Канта" гарантировало произвести оплату 14.12.2015 по счету от 11.12.2015 в„– 93 на сумму 2 374 638 руб.
Обществом "Кант" произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 в„– 2266, от 21.01.2016 в„– 56, от 26.01.2016 в„– 238.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2016 в„– 20-01/01 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 958 419 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по оплате товара в полном объеме не погашена (сумма долга 1 573 480 руб.), общество "УДМУРТПРОММЕТ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт поставки товара установлен судами и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений относительно количества, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали 1 573 480 руб. задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обществом "Канта" обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь названными нормами права и п. 6.2 договора, предусматривающим ответственность покупателя за несвоевременную оплату, правомерно взыскали 78 674 руб. неустойки, признав расчет правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право требования спорной задолженности за поставленный товар в связи с непредставлением поставщиком документов, предусмотренных п. 4.4, 7.3 договора являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что товар получен ответчиком 11.12.2015 без замечаний; ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо об оплате полученного товара и произведена частичная оплата за него; требования о предоставлении поставщиком указанных в п. 4.4, 7.3 договора документов общество "Канта" в адрес общества "УДМУРТПРОММЕТ" не направляло, судом апелляционной инстанции верно указано, что обществом "Канта" признано наличие обязанности по оплате за поставленный товар.
При этом, обращаясь исковым заявлением, истец представил учредительные документы; документы, подтверждающие наличие полномочий руководителя; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет (в копиях).
Данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и является общедоступной.
Ответчик в случае неполучения указанных документов не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, указанный довод не был предметом оценки в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате за поставленный товар не имеется.
Довод общества "Канта" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Следует отметить, что стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.
В гл. 15 названного Кодекса содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 13903/10).
Судами установлено, что в судебном заседании 10.05.2016 представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем (л. д. 97).
Однако как следует из текста решения, представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывал на отсутствие у него намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что проект мирового соглашения обществом "Канта" истцу не представлен, задолженность не погашена.
Таким образом, судами верно указано в настоящем случае стороны совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявили, в связи с чем ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу в„– А76-4101/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------