АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8738/16

Дело в„– А76-14530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "Магнитогорский крановый завод", ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-14530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - общество "УралСпецКран", истец по встречному иску) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Магнитогорский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралСпецКран" о взыскании 103 200 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.09.2013 по 25.05.2014 (с учетом принятых судом отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.06.2015 исковое заявление общества "Магнитогорский крановый завод" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 08.07.2015 к производству принят встречный иск общества "УралСпецКран" к обществу "Магнитогорский крановый завод" о взыскании 516 174 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.
Определением суда от 08.07.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А76-14530/2015 по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Худяков В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "УралСпецКран" в пользу общества "Магнитогорский крановый завод" 80 300 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "УралСпецКран" удовлетворены частично; с общества "Магнитогорский крановый завод" в пользу общества "УралСпецКран" взыскано 233 338 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом также произведен зачет, в результате которого с общества "Магнитогорский крановый завод" в пользу с общества "УралСпецКран" взыскано 153 038 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магнитогорский крановый завод" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение ст. 307, 309, 421, 457, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы условия договора от 06.09.2013 в„– 70.21. Общество "Магнитогорский крановый завод" считает неправильными выводы судов о том, что стороны согласовали исчисление срока поставки оборудования поставщиком с момента подписания спорного договора и приложений к нему и выполнения покупателем обязательств по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2, 3 договора в совокупности, но не устанавливали срок поставки в течение 150 и 175 дней соответственно с даты внесения покупателем 90% предварительной оплаты. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что действующее гражданское законодательство не обязывает сторон указывать в договоре, что поставка товара осуществляется после предварительной оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магнитогорский крановый завод" (поставщик) и обществом "УралСпецКран" (покупатель) 06.09.2013 заключен договор в„– 70.21 на изготовление кранового оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить крановое оборудование, осуществить доставку оборудования, а покупатель - оплатить и принять оборудование в количестве, комплектности и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
Техническая характеристика и комплектность поставки оборудования определяются согласованным с покупателем габаритным чертежом (приложение в„– 02 к договору), его дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В материалы дела представлены габаритные чертежи (приложения в„– 02 к договору) и дополнения к ним.
Базисная цена оборудования устанавливается в спецификации (приложение в„– 01 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя: стоимость оборудования, стоимость транспортных расходов, НДС 18 процентов (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата оборудования по настоящему договору в размере, установленном в спецификации, производится покупателем на основании счетов поставщика в следующем порядке:
- 30 процентов от общей стоимости оборудования, определенной в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора и его приложений (п. 3.2.2 договора);
- 30 процентов от общей стоимости оборудования, определенной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты, согласно п. 3.2.1 настоящего договора (п. 3.2.2 договора);
- 30 процентов от стоимости единицы оборудования, определенной в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты подписания представителями поставщика и покупателя/грузополучателя акта готовности оборудования к отгрузке (п. 3.2.3 договора);
- 10 процентов от стоимости единицы оборудования, определенной в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты поставки этой единицы оборудования до склада грузополучателя (п. 3.2.4 договора).
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой выполнения обязательств покупателем по оплате оборудования считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).
Изготовление, доставка оборудования производятся в сроки, установленные в спецификации (п. 3.5 договора).
За недопоставку или просрочку поставки оборудования в сроки, установленные настоящим договором, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования (п. 8.2 договора).
При нарушении покупателем условий оплаты по пункту 3.2.1 договора поставщик вправе изменить стоимость, определенную в спецификации, и сроки по изготовлению оборудования (п. 8.3 договора).
При нарушении покупателем условий оплаты по пунктам 3.2.2 - 3.2.4 договора поставщик имеет право требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы (п. 8.4 договора).
По спорам, возникшим в процессе исполнения договора по вопросам недостачи, качества, а также по уплате штрафов, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования; претензия рассматривается ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня ее получения, мотивированный ответ с приложением необходимых документов направляется заявителю; при неполучении ответа на претензию в установленный срок (с учетом времени пробега почты) либо при отклонении претензии, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов (п. 5.2 - 5.4 договора).
Согласно спецификации в„– 1 к договору (приложение в„– 01 от 06.09.2013) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее крановое оборудование: кран мостовой электрический специальный грейферный 10Г(3,0)-А7-13,5-16,0-У1 заводской номер 70.21.01 стоимостью 5 084 745 руб. 76 коп. и кран мостовой электрический специальный металлургический 16,0/5,0/5,0-А7-13,0-12,0/14,0-У2 заводской номер 70.21.02 стоимостью 5 278 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 в„– 1).
Общая стоимость по настоящей спецификации составляет 11 278 000 руб. (п. 2 спецификации в„– 1 к договору от 06.09.2013 в„– 70.21 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 в„– 1).
Срок поставки согласован сторонами в пункте 3 спецификации в„– 1 к договору от 06.09.2013 в„– 70.21.
Так сторонами определен срок поставки крана мостового электрического специального грейферного 10Г(3,0)-А7-13,5-16,0-У1 заводской номер 70.21.01 составляет 150 дней с даты подписания договора и его приложений обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора (п. 3.1 спецификации); грейфера канатного 10-СЗт-4КВ ГОСТ 24599-87 к крану мостовому электрическому специальному грейферному заводской номер 70.21.01 составляет 150 дней с даты согласования технических характеристик грейфера обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора (п. 3.2 спецификации); крана мостового электрического специального металлургического 16/5/5-А7-13,0-12,0/14,0-У2 заводской номер 70.21.02 составляет 175 дней с даты подписания договора и его приложений обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора (п. 3.3 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 в„– 1).
Общество "УралСпецКран" перечислило обществу "Магнитогорский крановый завод" по договору от 06.09.2013 в„– 70.21 денежные средства в сумме 11 000 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2013 в„– 132 на сумму 3 300 000 руб., от 25.11.2013 в„– 159 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2013 в„– 163 на сумму 3 100 000 руб., от 11.03.2014 в„– 39 на сумму 3 300 000 руб., от 29.05.2014 в„– 72 на сумму 1 100 000 руб.
Оборудование поставлено обществом "Магнитогорский крановый завод" обществом "УралСпецКран" по товарным накладным от 15.05.2014 в„– 46, 47.
Между сторонами 25.02.2014 подписан акт предварительной приемки крана мостового электрического специального грейферного 10Г(3,0)-А7-13,5-16,0-У1 заводской номер 70.21.01 по договору в„– 70.21, в котором указана степень готовности составных элементов крана; согласно данному акту кран будет готов к отгрузке в полном объеме в установленные сроки (март 2014 года) и с надлежащим качеством.
Общество "Магнитогорский крановый завод" направило в адрес общества "УралСпецКран" претензию от 29.04.2015 в„– 834, в которой указало на необходимость погашения задолженности по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
В ответ на данную претензию общество "УралСпецКран" направило в адрес общества "Магнитогорский крановый завод" встречную претензию от 13.05.2015 в„– 056 о наличии задолженности по оплате неустойки за просрочку поставки оборудования.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Магнитогорский крановый завод" в арбитражный суд с иском к обществу "УралСпецКран" о взыскании 103 200 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.09.2013 по 25.05.2014.
В свою очередь общество "УралСпецКран" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Магнитогорский крановый завод" о взыскании 516 174 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск общества "Магнитогорский крановый завод" и взыскивая с общества "УралСпецКран" неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 300 руб., суд исходил из отсутствия в материалах дела акта о готовности оборудования к отгрузке (п. 4 спецификации к договору). Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 06.09.2013 в„– 70.21 и доказанности обществом "УралСпецКран" факта нарушения поставщиком обусловленных договором сроков поставки оборудования. Расчет неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 18.03.2014 по 15.05.2015 на сумму 6 000 000 руб. и за период с 13.04.2014 по 15.05.2014 на сумму 5 278 000 руб., всего - в сумме 516 174 руб., суд первой инстанции проверил, признал верным. Вместе с тем, по заявлению общества "Магнитогорский крановый завод" применил к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил неустойку в сумме 233 338 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение обязательства по своевременной поставке товара, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 516 174 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что стороны согласовали исчисление срока поставки оборудования поставщиком с момента подписания договора от 06.09.2013 в„– 70.21 и приложений к нему и выполнения покупателем обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 спорного договора в совокупности, но не устанавливали срок поставки в течение 150 и 175 дней соответственно с даты внесения покупателем 90% предварительной оплаты.
Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления общества "Магнитогорский крановый завод" об уменьшении неустойки, суды пришли к выводу о том, что предъявленная обществом "УралСпецКран" к взысканию неустойка в сумме 516 174 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательства, в связи с чем снизили ее размер, до 233 338 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "УралСпецКран" в части взыскания неустойки в сумме 233 338 руб.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-14530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------