АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8582/14

Дело в„– А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) - Михайленко А.В. (доверенность от 14.09.2016 в„– 01-05-2804/13);
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.Л. (доверенность от 09.10.2016).
До начала судебного заседания от общества "Завод Промсталь" и ЖСК "Жилой дом литер 6" поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о признании жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гилемханова Алина Ринатовна, Мухаметова Наиля Хаерзамановна, Сираев Ринат Равилевич, Кудряшова Индира Ревонировна, Иванова Марина Николаевна, Мустафина Рашида Камиловна, Чупрунова Виктория Олеговна, Орлов Сергей Александрович, Бирюков Сергей Геннадьевич, Морозова Ирина Геннадьевна, Боровков Алексей Михайлович, Заляев Рустам Фанурович, Шайдуллин Роберт Олегович, Васильева Людмила Николаевна, Муслимова Гузалия Абзалетдиновна, Булякова Максуда Хасановна, Хайбрахманов Азамат Тимерханович, Бирюкова Елена Евгеньевна, Абдуллина Зарина Рамилевна, Чучеленко Галина Васильевна, Александров Евгений Геннадьевич, Семенова Светлана Филипповна, Кулешов Юрий Николаевич, Корнилова Анастасия Дмитриевна, Гильманова Айгуль Руслановна, Зинатуллин Якуп Галимуллович, Зинатуллина Минигуль Булатовна, Зайнуллин Ринат Флюрович, Уракаева Захида Маликовна, Шарифуллина Рима Миннисламовна, Кузеев Наиль Азизьянович, Шевнина Гузель Фанитовна, Гайнулгалимов Азат Вакиевич, Гайнулгалимова Райса Имамразиевна, Хуснулин Рафаил Ахметович, Музаффаров Бахруз Сахаб Оглы, Акмалов Валерий Аданисович, Акмалова Регина Римовна, Рахимзянов Нурфаез Нургалиевич, Лицкевич Татьяна Александровна, Байков Анвар Минисламович, Матвеенко Владислав Владимирович, Михайлова Нина Николаевна, Агеев Владимир Ильич, Султанова Фариза Зиннатовна, Черепенко Ольга Ивановна, Хакимова Зарема Римовна, Максимова Ирина Георгиевна, Осипов Николай Федорович, Анищенко Сергей Евгеньевич, Сабитов Юлай Ансарович, Арутюнян Сильва Гариковна, Ахунова Роза Мансуровна, Раскина Любовь Николаевна, Попов Анатолий Викторович, Курамшин Альфред Алифьянович, Дьяконова Алина Радиковна, Дьяконова Арина Сергеевна, Галяутдинова Альфия Рауфовна, Дьяконов Сергей Александрович, Лаптев Павел Викторович, Апаева Елена Николаевна, Хамитова Зуляля Абелмахияновна, Разяпов Руслан Валитович, Беляева Вера Яншаевна, Жуков Павел Андреевич, Жукова Снежана Сергеевна Хаматуллина Эльмира Минисламовна, Юртаева Алия Тимергалиевна, Гареев Вячеслав Шакирович, Султангареева Нурия Миннигареевна, Никонов Максим Анатольевич, Пугасей Дмитрий Викторович, Уразбахтин Равиль Фанилевич, Ахметшина Гулюза Адгамовна, Воробьев Евгений Иванович, Давлетшина Анна Олеговна, Давлетшин Ирек Хаматнурович, Нагимуллин Марат Радикович, Шамсутдинов Искандер Раифович, Гайсина Чулпан Талгатовна, Захарова Елена Васильевна, Шарафутдинова Сания Фардиевна, Шарафутдинова Гульнара Раисовна, Валитова Рина Масхутзяновна, Галяутдинова Регина Рустамовна, Хуснутдинов Ильдус Фаритович, Баембитова Гульнара Реванисовна, Анисимова Татьяна Петровна, Баязитова Расима Салиховна, Кобышев Александр Сергеевич, Кобышева Оксана Анатольевна, Макаев Ильгиз Рашитович, Макаева Лилия Аскатовна, Карамова Люба Лутфирахмановна, Карамова Люба Лутфирахмановна, Гречищенко Николай Владимирович, Ахияров Ахляф Султанахметович, Ахияров Айдар Айратович, Кузеева Райля Габдильгариевна, Зиннагуллина Залия Равиловна, Сараева Ямиля Файзрахмановна, Агаев Садыг Агахан Оглы, Крашенниников Анатолий Александрович, Крашенниников Валерий Александрович, Крашенниникова Анастасия Валерьевна, Крашенинникова Светлана Юрьевна, Фахретдинова Раиля Рамилевна, Потапчук Владимир Николаевич, Кизим Ирина Валерьевна, Набиева Сария Нурулловна, Хазиахметов Ильдар Динисламович, Ямшанов Александр Степанович, Нуркаева Эльвира Айратовна, Алимбеков Хамза Галимзянович, Хамитова Чулпан Фагитовна, Казачковская Надежда Александровна, Кутовая Мария Олеговна, Михайлов Николай Кузьмич, Утебаева Ксения Николаевна, Ишмуратова Лейла Кадимовна, Исламов Рамиль Марбиевич, Хабибуллин Илмир Ильдарович, Хабибуллина Ирина Маратовна, Кузнецов Александр Борисович, Кузнецова Ирина Николаевна, Андриянова Вероника Лаисовна, Зайнетдинова Зугра Балагтдиновна, Клименко Юрий Юрьевич, Шавалиева Гульнара Эльфатовна, Галиева Камилла Камиловна, Валеева Дарина Анваровна, Кривов Александр Васильевич, Минигулов Руслан Фанузович, Кутовая Мария Олеговна, Мухетдинова Венера Лутфейвна, Харисова Айгуль Аглянуровна, Шерышева Мария Александровна, Никитин Алексей Александрович, Дашкина Татьяна Викторовна, Хусаинов Марат Шамилевич, Шамсутдинова Самсинур Ахметдиновна, Исеев Дамир Русланович, Исеева Венера Валеевна, Нагимова Виктория Робертовна, Пучков Сергей Александрович, Шайдуллина Альфира Мухаметзяновна, Трофимов Олег Александрович, Генералова Ирина Петровна, Хамитова Зульфира Анваровна, Малинский Владимир Васильевич, Гималетдинова Дания Валиевна, Хайруллин Тагир Хуснуллинович, Гареев Александр Вячеславович, Муратов Денис Геннадьевич, Байков Фанзиль Фаатович, Бердникова Ирина Валерьевна, Накорякова Ойдинисо Исматуллаевна, Саяхов Камиль Фанилевич, Ситдикова Розалия Марсовна, Фархутдинов Дамир Азатович, Боровков Михаил Яковлевич, Рахметова Татьяна Игоревна, Галимов Руслан Жавитович, 165. Хайруллина Регина Рафаилевна, Шерышев Владимир Александрович, Габидуллин Альберт Рифгатович, Батраева Галия Ириковна, Фоменко Анатолий Анатольевич, Фоменко Лидия Викторовна, Латыпова Ирина Филюровна, Гнояник Полина Ивановна, Хамидуллин Роман Альбертович, Шайдуллина Галия Гаитнуровна, Абдуллин Ринат Айратович, Абдуллин Равиль Айратович, Бадртдинова Флюза Фасаевна, Дьяченко Дмитрий Владимирович, Гайнуллина Лилиана Ямиловна, Сулейманов Рустем Маратович, Багаутдинова Галия Арлатовна, Федоровых Александр Сергеевич, Еникеева Венера Рифгатовна, Мухамадиев Фагим Хатибович, Нуртдинова Гузель Масхутовна, Васильев Николай Александрович, Осокина Елена Владимировна, Процюк Данил Ильич, Процюк Гузель Фаниловна, Искужин Расих Ахметганеевич, Горбунцова Елена Владимировна, Кудояров Рустем Раилевич, Еникеев Рустем Альфредович, Александрова Валентина Александровна, Адыгезалова Нурия Нурикановна, Галикеева Ирина Гаязовна, Иосифова Зинаида Ильинична, Абуталипов Эдуард Минифанисович, Никишин Николай Петрович, Сулейманов Дамир Раисович, Зарипова Альбина Альвертовна, Каримова Эльмира Файрузовна, Хусайнова Римма Темиргалиевна, Баширова Елена Викторовна, Мальцева Лариса Григорьевна, Васильева Людмила Вячеславовна, Деменчук Екатерина Юрьевна, Валитова Ирина Фанавиевна, Христофорова Венера Шамильевна, Осокина Тамара Михайловна, Шагимуратов Константин Нилович, Гареева Татьяна Евгеньевна, Фахреева Гульшат Фатыховна, Зайнуллина Ляля Фатыховна.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично; жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1), расположенный на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 признаны самовольными постройками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Завод Промсталь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о признании спорных объектов самовольными постройками и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Общество "Завод Промсталь" считает, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, члены ЖСК "Жилой дом литер 6" и лица, которые должны стать собственниками помещений в жилом доме Литер 6. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно установили право администрации на предъявление иска о признании жилого дома литер 6 самовольной постройкой. При этом ответчик отмечает, что администрация не является собственником или обладателем иного вещного права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты. Ответчик также указывает, что письма администрации, в которых содержалось уведомление о том, что разрешения на строительство являются незаконными и недействующими с момента их принятия не являются актами, принятыми уполномоченным органом. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание его ссылку на то, что строительство жилого дома литер 6 осуществляется во исполнение ранее изданных муниципальных актов и не является самовольным. Кроме того, ответчик указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты отвечают правилам землепользования и застройки, утвержденным в отношении спорной территории, их строительство предусмотрено проектом межевания и проектом планировки территории, утвержденными в результате проведенных публичных слушаний, они соответствуют градостроительным планам спорных земельных участков. Ответчик также полагает, что действия администрации, не являющейся субъектом вещного права на спорный земельный участок и лицом, чьи права и законные интересы не нарушены строительством спорного объекта недвижимости, по обращению в суд с рассматриваемым иском, а также по длительному незаконному не предоставлению ответчику земельного участка для строительства жилого дома, отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, следует расценивать как злоупотребление правом.
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Завод Промсталь" на земельных участках, с кадастровыми номерами 02:55:010910:362 и 02:55:010910:1615, расположенных на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером и на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан соответственно, возведены: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) и жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6).
Судебным актом по делу в„– А07-7537/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация "Новосел" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.
В рамках названного дела установлено, что 01.03.2013 между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство в„– Н006-2013, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)".
На момент проведения административной проверки строительство велось на этапе возведения монолитного каркаса, секция Е: возведение 3 этажа; секция Д: возведение 6 этажа.
Между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (генподрядчик) 01.11.2013 заключен договор генерального подряда на капитальное строительство в„– 12/11-2012, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Строительные работы по возведению жилого дома "литер 1" ведутся с ноября 2012 года по настоящее время.
На момент проведения административной проверки строительство велось на этапе возведения секции А - 14 этаж, внутренние отделочные работы; секция Б - 15 этаж.
Земельный участок, на котором ведутся строительные работы по возведению жилого дома "Литер 1", принадлежит обществу "Завод Промсталь" на праве собственности (свидетельства о регистрации права в„– 04АД 168204 от 25.12.2012 и в„– 04АД197786 от 24.12.2012), разрешение на проведение строительных работ в установленном порядке не получено.
Судебным актом по делу в„– А07-7549/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, общество "Завод Промсталь" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Факт строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, подтвержден актом проверки от 02.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014.
В рамках судебного дела в„– А07-7616/2014, общество "Завод Промсталь" обратилось в суд с требованием к администрации городского округа город Уфа о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа в выдаче обществу "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженного в письме администрации от 14.03.2014 в„– 01-02-7332/11.
Материалами названного дела установлено, что 04.03.2014 общество "Завод Промсталь" обратилось в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения данного обращения, администрация городского округа город Уфа письмом от 14.03.2014 в„– 01-02-7332/11 отказала обществу "Завод Промсталь" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Так, на момент обращения за выдачей разрешения на строительство общество "Завод Промсталь" осуществило фактическое строительство объекта. Данный отказ был предметом судебных разбирательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-7616/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу в„– А07-7616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу отменены. Заявленные требования общества "Завод Промсталь" удовлетворены. Отказ администрации городского округа город Уфа в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 14.03.2014 в„– 01-02-7332/11 признан недействительным. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-КГ15-209 от 16.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015, обществу "Завод Промсталь" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что возведение жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е) общество "Завод Промсталь" начало осуществлять не обладая вещным правом на земельный участок.
На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 и протеста прокуратуры, администрацией было выдано разрешение на строительство. Впоследствии судебный акт, на основании которого выдавались разрешения на строительство, был отменен.
Письмами от 16.09.2015 администрация уведомила общество "Завод Промсталь" о том, что выданные ранее разрешения на строительство являются незаконными и недействующими с момента их принятия.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания объектов самовольными постройками, исходил из доказанности материалами дела возведения объектов без разрешения на строительство. Отказывая в сносе указанных объектов, суд признал, что сам по себе факт неполучения ответчиком разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для сноса спорных объектов. При этом суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о признании самовольной постройкой многоквартирного дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6", при этом руководствуясь ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) установив, что в отношении квартир в многоквартирных домах физическими лицами заключены договоры инвестирования строительства жилья, внесены денежные средства, договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) зарегистрированы в установленном порядке, а в отношении многоквартирного дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" договоры долевого участия не зарегистрированы; строительство дома начато, но не завершено, в настоящее время остановлено, а многоквартирный жилой дом встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) фактически построен, часть квартир в спорном объекте передана физическим лицам, которые проживают в них, оплачивают коммунальные расходы, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение данного иска без привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков противоречит нормам действующего законодательства, однако учитывая процессуальную невозможность рассмотрения в арбитражном суде дел с участием 214 граждан в качестве ответчиков, а также в целях процессуальной экономии, прекратил производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) не переходя к рассмотрению указанного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка, разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение спорного объекта, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по арбитражным делам в„– А07-7537/2014, в„– А07-7549/2014, договор генерального подряда на капитальное строительство от 01.03.2013 в„– Н006-2013, установили, что возведение жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е) общество "Завод Промсталь" начало осуществлять не обладая вещным правом на земельный участок и не получив в установленном порядке разрешения на строительство.
Судами также установлено, что на основании протеста прокуратуры, администрацией 21.05.2016 было выдано разрешение на строительство указанного выше объекта в„– 02-RU03308000-668Ж2015. Письмом от 16.09.2015 администрация уведомила общество о том, что выданное ранее разрешение на строительство является незаконным и недействующим с момента его принятия.
Руководствуясь положениями ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суда пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации соответствующих полномочий на признание недействующим и незаконным ранее выданного органом местного самоуправления документа, поскольку спорное разрешение на строительство было выдано с нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, установив отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на строительство от 21.05.2016 в„– 02-RU03308000-668Ж2015, суды правомерно признали объект незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной "Литер 6" - самовольной постройкой.
Довод общества "Завод Промсталь" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях администрации при обращении в суд с рассматриваемым иском судом отклоняется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------