АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8526/16

Дело в„– А60-53810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А60-53810/2015 Арбитражного суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский турбинный завод" - Вакорина Е.Г. (доверенность от 19.10.2015 в„– 1) и Логвиенко Е.И. (доверенность от 19.10.2015 в„– 2);
общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 в„– 7-ПК/16).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" о признании отсутствующим права собственности на асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга.
Решением суда от 29.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый в„– 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый в„– 000:65:401:001:015130210:0417:20000.
В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности: ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 130, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что представленные им в материалы дела документы (свидетельства о праве собственности на спорные объекты, заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ", кадастровые паспорта, технические паспорта, разъяснения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.12.2015 в„– 15/1360, в„– 15/1360/2, научно-правовое заключение Института частного права от 03.06.2016 в„– 47-06) однозначно подтверждают, что земельный участок был представлен Уральскому Турбомоторному Заводу в установленном законом порядке с целью капитального строительства и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода, в том числе автомобильных дорог на территории завода. При этом выкопировки из технических паспортов свидетельствуют о том, что спорные автомобильные дороги и площадки были возведены и сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1964 году и сданы именно как объекты недвижимости.
Общество "Уральский турбинный завод" также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы в целях улучшения качества земли, отмечая, что автомобильные дороги промышленных предприятий не относятся и не являются элементом благоустройства земельного участка промышленного предприятия. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные асфальтовые дороги и площадки не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, противоречит ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, что спорные объекты являются сооружениями, прочно связанными с землей, перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Заявитель указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовой подход, изложенной обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2012 - 2013 год, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, правовые позиции изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация и иные фактические обстоятельства дела. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отмечает, что признание прав отсутствующими не приведет к восстановлению прав истца, а напротив приведет к правовой неопределенности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "ПК СМС" является арендатором земельного участка общей площадью 737259, кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора согласно договору аренды от 07.11.2012 в„– 1-1525 и дополнительным соглашениям в„– 6 от 25.12.2012, от 12.12.2012, от 15.12.2014. На указанном земельном участке расположены спорные асфальтовые дороги и площадки, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.
Материалами дела подтверждено, в частности кадастровым паспортом в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения - асфальтовые дороги и площадки (учетный участок 14), площадь застройки 12823,8 кв. м, а также кадастровым паспортом в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения - асфальтовые дороги и площадки (учетный участок 15), расположенные в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул. Фронтовых Бригад, 18, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет, как единый объект (асфальтовая дорога-площадка).
При этом право собственности общества "Уральский турбинный завод" зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 140010 от 01.02.2006, 66 АВ 140096 от 03.02.2006) так же как единый объект (асфальтовая дорога-площадка).
Согласно выписки из ЕГРП от 16.02.2016 в„– 66/001/016/2016-179 общество "ПК Строй Микс Сервис" также является собственником здания конторы ГСМ, площадью 34 кв. м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:588, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.
Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика находятся на одном земельном участке площадью 737259, кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.
Указывая на то, что регистрация спорных объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на спорные объекты создает препятствия в реализации прав истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 737 259, кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, и прав истца как арендатора этого земельного участка, делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не наделен правом обращаться в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав третьих лиц, учитывая, что спорные асфальтовые дороги и площадки не нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка, отмечая, что истец не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, носят долгосрочный характер, и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что спорные объекты являются недвижимым имуществом в силу соответствия признакам, предусмотренным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, ссылаясь в частности на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу в„– 304-КГ16-761. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, созданы исключительно в целях улучшения качества земли, являются элементом благоустройства земельного участка и призваны обслуживать земельный участок, на котором расположены. В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Спор по настоящему делу возник в отношении асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, площадью 737 259 кв. м, с разрешенным использованием: земли промышленности (для промышленных нужд).
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
В обоснование своей позиции по делу, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в частности: справка Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2015 в„– 15/1360, заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ" от 18.01.2016, кадастровые паспорта, технические паспорта, а также научно-правовое заключение Института частного права от 03.06.2016 в„– 47-06, являющиеся предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно выкопировкам из Технического паспорта Федерального государственное унитарного предприятия "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 21.08.2015 асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенной площади 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенной площади 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000 входят в состав имущественного комплекса ОАО "Турбомоторный завод".
На основании справки Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2015 в„– 15/1360 и кадастровых паспортов асфальтовые дороги площадки литера XLV учетный участок 14, общая площадь 12823,8 кв. м, асфальтовые дороги и площадки литера XLV, учетный участок 15, общая площадь 9906,2 кв. м, представляют собой сооружения, имущество является недвижимым со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 ст. 1 ГрК РФ, т.к. имеет прочную связь с землей.
В данной справке от 17.12.2015 в„– 15/1360 указано, что в соответствии с градостроительным законодательством сооружение как результат строительства представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземные части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ" от 18.01.2016 в точке в„– 1 (асфальтовые дороги и площадки учетный участок в„– 14) под асфальтобетонным покрытием (общей толщиной 248 мм) обнаружен каменный материал размером фракции до 70 мм. Толщина слоя конструкции из каменного материала составила 202 мм, ниже лежащий слой - местный грунт. В точке в„– 2 (асфальтовые дороги и площадки учетный участок в„– 15) под асфальтобетонным покрытием (толщиной 68 мм), обнаружен бетон (толщиной 200 мм), под бетоном - каменный материал размером фракции до 70 мм. Толщина слоя конструкции из каменного материала составила 132 мм, ниже лежащий слой - местный грунт.
При этом из вышеназванного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ" следует, что спорные автодороги и площадки являются объектами капитального строительства, согласно расчету конструкция дорожной одежды удовлетворяет требованиям, предъявляемым к капитальным типам дорожных одежд, автодороги и площадки носят долгосрочный характер, поскольку строились на срок службы свыше 5 лет, переносу без нанесения несоразмерного ущерба не подлежат, поскольку может нарушиться целостность всей одежды.
Таким образом, поскольку вышеназванные документы свидетельствуют о том, что спорные объекты являются объектами капитального характера, могут использоваться самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, то есть могут являться самостоятельными объектами гражданско-правовых сделок и не могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом в силу их соответствия признакам, предусмотренным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что промышленные площадки являются объектом недвижимого имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в„– 9626/08.
Несогласие суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и иная оценка данных доказательств, с указанием того, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы в целях улучшения качества земли, не соотносимы с обстоятельствами по делу, противоречат находящимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.
Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся под строительство спорных объектов в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности из акта от 10.05.1952 в„– 7726 следует, что Уральскому Турбомоторному заводу Министерства транспортного машиностроения СССР (правопредшественник ответчика по договору купли-продажи от 12.09.2005 в„– 1071) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации промышленных сооружений, в том числе автодорог. Между тем, из материалов дела также следует, и иного судами не установлено, что спорные объекты с 1952 года функционирует по назначению. Самовольными строениями не признаны.
Кроме того из выкопировок из технических паспортов на спорные объекты следует, что асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000 были введены в эксплуатацию в 1964 году, имеют производственное назначение являются линейными объектами и входят в состав имущественного комплекса общества "Турбомоторный завод"
При этом в указанных кадастровых паспортах указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 140010 от 01.02.2006, 66 АВ 140096 от 03.02.2006 переход права собственности общества "Уральский турбинный завод" произведен Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Спорные объекты недвижимости поставлены на технический и кадастровый учет.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что автодороги изначально были отнесены к элементам благоустройства территории завода, противоречат материалам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 в„– 4-КГ15-17.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорных объектов, нахождения указанных объектов во владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца в данном случае имеется иной способ защиты права, а именно путем установления сервитута, что ранее и практиковалось во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, при этом в подтверждение своих выводов сослался на заключенное сторонами соглашение от 01.05.2009 об установлении частного сервитута на период с 01.05.2009 по 01.05.2013.
При этом в соответствии с условиями названного соглашения от 01.05.2009 в„– 79-06/359 об установлении частного сервитута следует, что истцу было необходимо предоставить право ограниченного пользования (сервитут) только в отношении нежилого объекта - асфальтовой автодороги и площадки, литера XLV, учетный участок 14, общей площадью 12823,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.
Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, признал отсутствующим право собственности на все объекты недвижимости ответчика, не учтя, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданского права заявленный истцом не может соответствовать объему его нарушенных прав.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении данного спора установлено, что на дату приобретения истцом недвижимого имущества на основании договора от 28.11.2007 в„– 21 право собственности ответчика на спорные асфальтовые дороги и площадки уже было зарегистрировано (01.02.2006 и 03.02.2006).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости.
Ко всему этому из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект недвижимости, площадью 34 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу "ПК Строй Микс Сервис" (истцу), расположен на земельном участке, общей площадью 737 259, кв. м, на котором расположены также спорные объекты недвижимости, не принадлежащие ему. Данными объектами он не владеет и не пользуется. Поскольку при приобретении истцом здания конторы ГСМ, площадью 34 кв. м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:588, расположенного на земельном участке общей площадью 737 259, кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора согласно договору аренды в„– 1-1525 от 07.11.2012, на данном земельным участке находились объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности истцу, последний несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовой подход, изложенный в обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу в„– 304-КГ16-761 не может быть применима, поскольку в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация и иные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, следует указать, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу в„– ВАС-9394/14 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как данное определение не является источником судебной практики, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может руководствоваться при разрешении спора постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7).
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "Уральский турбинный завод" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "ПК Строй Микс Сервис".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство общества "Уральский турбинный завод" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А60-53810/2015 Арбитражного суд Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 01.08.2016 в„– 6437 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., подлежат возвращению обществу "Уральский турбинный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А60-53810/2015 Арбитражного суд Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-53810/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в пользу акционерного общества "Уральский турбинный завод" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Приостановление исполнения постановление Семнадцатого апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А60-53810/2015 Арбитражного суд Свердловской области произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в порядке встречного обеспечения 1000000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------