АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8449/16

Дело в„– А50-23218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ИНН: 5907050108, ОГРН: 1125907000273; далее - общество "УК "Гайва") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-23218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "УК "Гайва" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ИНН: 5906115867, ОГРН: 1125906006346; далее - общество "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Гайва" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10, а именно: акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; копию кадастрового плана земельного участка; технический паспорт на жилое помещение; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию; картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, общество "УК "Жилкомплекс" просило взыскать с общества "УК "Гайва" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабич Евгения Сергеевна, Безденежных Елена Владиславовна, Васев Владимир Владиславович, Гордеева Галина Сергеевна, Домашних Владислав Владиславович, Домашних Ольга Петровна, Кузнецов Егор Анатольевич, Кузнецов Николай Анатольевич, Кузнецова Евгения Анатольевна, Кузнецова Наталья Анатольевна, Лядова Эльза Агамирзеевна, Михайлов Сергей Николаевич, Михайлова Ирина Геннадьевна, Панова Надежда Вениаминовна, Пирожкова Екатерина Анатольевна, Сабурова Елена Константиновна, Садыева Елена Петровна, Санников Александр Николаевич, Хорина Валентина Федоровна, Шляпникова Ирина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с общества "УК "Гайва" в пользу общества "УК "Жилкомплекс" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Гайва" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами надлежащим образом не исследованы основания отказа в передаче технической документации обществу "УК "Жилкомплекс", указывает, что к поступившему в его адрес письму с требованием передать документацию не была приложена доверенность от собственников помещений многоквартирного дома (выбравших непосредственный способ управления домом), которая бы подтверждала законность предъявленного требования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о законности и обоснованности его отказа в передаче технической документации. Общество "УК Гайва" также считает неправомерным отнесение на него представительских расходов общества "УК "Жилкомплекс", нарушившего досудебный порядок урегулирования спора и представившего доверенность от собственников помещений спорного дома только в ходе судебного разбирательства. Кассатор считает, что общество "УК "Жилкомплекс" ввело его в заблуждение не только ввиду несвоевременного представления доверенности от всех собственников помещений, но и ввиду направления в его адрес нескольких протоколов общих собраний собственников. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание предпринятые им к передаче технической документации меры. Кроме того, общество "УК "Гайва" указывает на неправомерное принятие искового заявления общества "УК "Жилкомплекс" к производству суда первой инстанции, поскольку последним не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Жилкомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Гайва" осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома 10 по ул. Репина в г. Перми.
По итогам проведенных собственниками помещений указанного многоквартирного дома общих собраний приняты следующие решения: 25.06.2015 - об избрании способа управления: непосредственное управление домом, 18.08.2015 - о заключении договора обслуживания с обществом "УК "Жилкомплекс", о предоставлении председателю совета дома полномочий на получение у общества "УК "Гайва" технической документации.
Между обществом "УК "Жилкомплекс" и собственниками помещений 18.08.2015 заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 10 по ул. Репина в г. Перми.
В соответствии с решением общего собрания, принятым 04.09.2015, собственники помещений делегировали обществу "УК "Жилкомплекс" право на получение у общества "УК "Гайва" технической документации.
Обществом "УК "Жилкомплекс" в адрес общества "УК "Гайва" направлено письмо от 07.09.2015 с требованием передать имеющуюся техническую документацию на дом по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10.
Общество "УК "Гайва" письмом от 22.09.2015 в передаче технической документации отказало со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленного протокола.
Неисполнение обществом "УК "Гайва" в добровольном порядке требований о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом 10 по ул. Репина в г. Перми послужило основанием для обращения общества "УК "Жилкомплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об изменении способа управления домом, заключения собственниками помещений договора обслуживания дома с обществом "УК "Жилкомплекс" и делегирования последнему права на получение у общества "УК "Гайва" технической документации, направления обществу "УК "Гайва" требования о передаче обществу "УК "Жилкомплекс" технической документации и незаконности отказа в исполнении данного требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен п. 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
Согласно п. 19 Правил в„– 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 22 Правил в„– 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений от 25.06.2015, 18.08.2015, 04.09.2015, договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.08.2015, письмо от 07.09.2015 с требованием передать техническую документацию, письмо от 22.09.2015 с отказом в ее передаче, доверенность от 10.09.2015, выданную собственниками помещений обществу "УК "Жилкомплекс" с полномочием на получение технической документации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принятия собственниками помещений многоквартирного дома 10 по ул. Репина в г. Перми решения об изменении способа управления домом, заключения собственниками помещений договора обслуживания дома с обществом "УК "Жилкомплекс" и делегирования последнему права на получение у общества "УК "Гайва" технической документации, направления обществу "УК "Гайва" требования о передаче обществу "УК "Жилкомплекс" технической документации и неисполнения данного требования.
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществляло общество "УК "Гайва", то именно оно являлось лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в установленный законом срок связанная с управлением многоквартирным домом 10 по ул. Репина в г. Перми техническая документация не была передана обществу "УК "Жилкомплекс", суды обоснованно удовлетворили требования последнего об обязании общества "УК "Гайва" исполнить указанную обязанность в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества "УК "Гайва" на направление в его адрес нескольких протоколов общих собраний собственников помещений спорного дома, а также на представление обществом "УК "Жилкомплекс" доверенности от всех собственников помещений только в ходе судебного разбирательства ранее правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязанности по передаче технической документации, которая, как установлено судами, не была исполнена ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент апелляционного производства. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, правовых оснований для удержания технической документации у общества "УК "Гайва" не имеется.
Требования общества "УК "Жилкомплекс" о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов удовлетворены судами в полном объеме с учетом следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "УК "Жилкомплекс" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "УК "Гайва" обязанности по возмещению понесенных обществом "УК "Жилкомплекс" судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "УК "Гайва" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам общества "УК "Гайва", наличие оснований для отнесения на общество "УК "Жилкомплекс", в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, судами не установлено.
Доводы кассатора о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих принятие искового заявления к производству суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Процессуальные действия по принятию искового заявления к производству суда признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-23218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------