АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8382/16

Дело в„– А34-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-6052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
управления - Гагарина И.В. (приказ от 29.03.2012 в„– 340-а), Башегурова Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 8);
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - МО МВД России "Варгашинский", заявитель) - Гаев А.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 3);
общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") - Блохина И.В. (доверенность от 20.10.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

МО МВД России "Варгашинский" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 11.09.2015 в„– 05-02/166-15с (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Достоинство" (далее - общество "Достоинство"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" (далее - общество "Мастер Класс").
Решением суда от 28.01.2016 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 1, 2 оспариваемого решения, а также п. 5 решения в части выдачи заказчику - МО МВД России "Варгашинский" предписания об устранении нарушений ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России "Варгашинский" (извещение в„– 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного обществом "Вымпел". Суд также признал недействительным п. 1 предписания в части возложения на МО МВД России "Варгашинский" обязанности устранить нарушения ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России "Варгашинский" (извещение в„– 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного обществом "Вымпел". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение и неправильное истолкование норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 460-О, письма Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, настаивает на том, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не может входить в цену контракта в отношении победителя, применяющего специальный режим налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу МО МВД России "Варгашинский" просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вымпел" просит кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, обжалуемые судебные акты изменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 на сайте по осуществлению закупок размещено извещение в„– 0143100012215000016 о проведении электронного аукциона, объектом закупки - оказание услуг по капитальному ремонту электроснабжения МО МВД России "Варгашинский" (заказчик).
Победителем аукциона признано общество "Вымпел" с ценой контракта 69 184 руб. 25 коп.
В п. 3.1 проекта контракта, направленного заказчиком победителю, указана цена - 69 184 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 процентов - 10 553 руб. 53 коп.
Общество "Вымпел" 01.09.2015 направило в адрес заказчика протокол разногласий в части указания цены контракта 69 184 руб. 25 коп., без НДС, поскольку подрядчик в соответствии с уведомлением от 02.12.2009 в„– 1237 применяет упрощенную систему налогообложения. После отклонения указанного протокола разногласий 04.09.2015 победитель направил повторный протокол разногласий в части указания цены контракта - 69 184 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 процентов 0 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вымпел" в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Управлением 11.09.2015 принято решение, которым жалоба общества "Вымпел" признана обоснованной, в действиях заказчика признано, в том числе нарушение ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении контракта по цене, не соответствующей цене, предложенной победителем электронного аукциона, и выдано предписание об устранении в срок не позднее 29.09.2015 нарушения ч. 7 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в проект контракта (извещение в„– 0143100012215000016), в том числе в части установления цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного обществом "Вымпел".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МО МВД России "Варгашинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.
Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта.
По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в извещении и документации об аукционе указано, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в информационной карте аукциона и в извещении. В цену контракта, обозначенную в локальном сметном расчете, входит НДС.
Судами отмечено, что участие общества "Вымпел" в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе названное общество должно было определить стоимость работ с учетом НДС.
В проекте контракта, локальном сметном расчете, размещенных МО МВД России "Варгашинский" при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, учитывая, что инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила от победителя торгов, суды обоснованно признали правомерным отказ заказчика от подписания предложенного проекта контракта.
Установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о применении победителем аукциона специального режима налогообложения, судами рассмотрен и отклонен с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений налогового законодательства у общества, применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-6052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------