АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8381/16

Дело в„– А76-21372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (ИНН: 7451100466, ОГРН: 1027402897280); (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу в„– А76-21372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество "Железобетон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о признании недействительным решения от 05.05.2015 в„– 08400215РК0002547 в части штрафа, уменьшении его суммы не менее чем в два раза (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение фонда от 05.05.2015 в„– 08400215РК0002547 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 168 548 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. *** ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению фонда, пропуск срока на подачу заявления в связи с неполучением корреспонденции по юридическому адресу по причине перемены местонахождения, не может считаться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Кроме того, суд несоразмерно уменьшил сумму штрафа, т.к. в этом случае страхователь не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению пенсионного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2015 по 23.03.2015 управлением в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с представленным заявителем уточненным расчетом формы РСВ-1 за III квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 25.03.2015 в„– 08400230001955 о том, что заявителем несвоевременно представлен в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года (срок представления - не позднее 17.11.2014, а фактически представлен по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2015, то есть с нарушением срока на 80 дней).
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 05.05.2015 в„– 08400215РК0002547 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу "Железобетон" начислены пени в размере 81 руб. 38 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года в виде штрафа в размере 210 685 руб. 08 коп.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа в размере 210 685 руб. 08 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Кроме того, общество "Железобетон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного управлением штрафа в пять раз.
Суд апелляционной инстанции счел, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, т.е. зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.
Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, кассационная инстанция считает, что процессуальный срок восстановлен правомерно; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Поскольку суды по материалам дела установили, что обществом "Железобетон" нарушены правила, установленные подп. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, выводы судов о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 210 685 руб. 08 коп., являются правильными.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая признание вины заявителем, отсутствие у него цели уклонения от уплаты страховых взносов, а также отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам в результате действий заявителя, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 5 раз.
Поскольку полномочие суда, на снижение штрафных санкций неоднократно подтверждалось судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 в„– 349-О), суд правомерно воспользовался данным полномочием с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы фонда о несоразмерности кратности снижения штрафа подлежат отклонению, т.к. суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, что и было сделано судом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам по настоящему делу.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу в„– А76-21372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------