АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-8092/16

Дело в„– А60-48335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549, далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А60-48335/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Попов М.А. (доверенность от 14.09.2016 в„– 2-4/745).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565, далее - территориальный отдел) от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Предписание территориального отдела от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 признано недействительным. На территориальный отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 17.09.1998 в„– 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, поскольку предписание Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, на основании которого выдано оспариваемое предписание, носит в отношении юридических лиц рекомендательный, а не обязательный характер, оно не может быть обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами.
Общество также указывает на нарушение апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы территориального отдела, поданной по истечении установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не возвратил представленную с пропуском срока апелляционную жалобу, а оставил ее без движения, что привело к неправильному применению ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушило принцип равенства сторон в арбитражном процессе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным отделом с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ОРВИ и грипп) среди населения в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.08.2015 в„– 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2015/2016 гг.", Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" (далее - СП 3.1.2.3117-13), п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) выдано обществу предписание от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 10.09.2015 обеспечить представление списков работающих в лечебно-профилактические организации по территориальному принципу обслуживания (п. 1), в срок до 01.11.2015 организовать проведение вакцинопрофилактики гриппа среди сотрудников за счет всех источников финансирования, не запрещенных законодательством (п. 2), с 10.09.2015 обеспечить учет профилактических прививок сотрудников в личных прививочных сертификатах (п. 3), с момента получения предписания организовать проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе отстранение от работы лиц с признаками ОРВИ, обеспечение оптимального температурного режима (п. 4), с момента получения предписания организовать проведение разъяснительной работы по профилактике ОРВИ и гриппа; активную пропаганду вакцинопрофилактики гриппа среди населения; информирование о возможных последствиях отсутствия профилактической прививки против гриппа (осложнений; п. 5), с момента получения предписания организовать проведение неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ среди сотрудников (п. 6), с момента получения предписания обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.08.2015 в„– 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2015/2016 года" (п. 8). Информацию о выполнении предписания сообщить в территориальный отдел в срок до 02.11.2015.
Считая предписание территориального отдела от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из несоответствия оспариваемого предписания территориального отдела от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для возложения на территориальный отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта территориального отдела требованиям действующего законодательства.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из содержания ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.В силу п. 1 ст. 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2015 в„– 05-24/01 "О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в эпидемический сезон 2015/2016 гг." вынесено в соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".
Пунктом 6.1 предписания Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2015 в„– 01-01-01-04-02/17384, основанного на требованиях Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением от 16.12.2013 в„– 65, СП 3.1.2.3117-13, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", утвержденных постановлением от 04.06.2008 в„– 34 (далее - СП 3.3.2367-08), постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2015 в„– 05-24/01, руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям предписано организовать проведение профилактических прививок против гриппа среди работающих контингентов в период с 01.09.2015 по 01.11.2015.
Апелляционным судом указано, что оспариваемое предписание от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий выдано обществу в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2015 в„– 05-24/01, СП 3.1.2.3117-13, п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Правильно применив положения ст. 11, 29, 35, 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением от 16.12.2013 в„– 65, СП 3.1.2.3117-13, СП 3.3.2367-08, апелляционный суд при рассмотрении спора сделал вывод о том, что требования по профилактике гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций и связанные с ними общие требования являются обязательными для предприятий торговли и организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ, к которым относится, в частности общество, осуществляющее торговую деятельность через объекты розничной сети "Магнит".
При этом апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 50 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 1, 4, 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, указал на то, что при вынесении оспариваемого предписания от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 территориальный отдел действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Апелляционный суд с учетом положений п. 5.6 СП 3.3.2367-08, п. 8.3, 8.4, 9.7, 11.1, 11.2, 11.9, 12.12, 12.2, 12.9 СП 3.1.2.3117-13, Методических указаний МУ 3.3.1879-04 "3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.1993 в„– 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации", ч. 2 ст. 5, ст. 17 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, ст. 11, 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также на основании надлежащей оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в предписании территориального отдела от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий требования являются законными и обоснованными и прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания территориального отдела от 01.09.2015 в„– 01-08-17/10518 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку предписание Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, на основании которого выдано оспариваемое предписание, носит в отношении юридических лиц рекомендательный, а не обязательный характер, то оно не может быть обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами, подлежит, с учетом изложенного выше, отклонению. Обязанность общества, как организации торговли, соблюдать требования по профилактике гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций среди своих работников и связанные с ними общие требования следует не только из содержания постановления и предписания Главного государственного санитарного врача по Свердловской области, но и из вышеуказанных требований действующего законодательства в их совокупности.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на нарушение апелляционным судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы территориального отдела, поданной по истечении установленного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области, подлежит отклонению.
При принятии апелляционной жалобы территориального отдела к производству, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявленного территориальным отделом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 78 - 80) действовал в пределах предоставленных ему ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде обеим сторонам были предоставлены равные права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных в кассационной жалобе общества нарушений равенства сторон в арбитражном процессе в ходе кассационного производства не выявлено.
Тот факт, что представленную с пропуском срока апелляционную жалобу апелляционный суд не возвратил, а оставил без движения, не привел к принятию незаконного постановления по делу и, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А60-48335/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------