АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-7990/15

Дело в„– А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу в„– А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Мечел" (далее - общество "Мечел") - Павлов Н.В. (доверенность от 18.07.2016 в„– 076-М-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Нытва" (ИНН 594240022, ОГРН 1025902282922; далее - общество "Нытва", должник) введено внешнее управление.
Определением от 21.07.2015 внешним управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.
Общество "Промсвязьбанк" 16.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество "Мечел" и взыскании с последнего денежных средств в размере непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований, в том числе: требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (судья Субботина Н.В.) заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 01.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит определение от 01.08.2016 и постановление от 02.09.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника, при этом не исключена возможность подачи такого заявления и на стадии внешнего управления. Заявитель считает, что суды в данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 58, абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были приостановить производство по рассмотрению данного заявления общества "Промсвязьбанк" с целью недопущения пропуска срока исковой давности по заявленным требования. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в тексте определения об оставлении заявления без рассмотрения он сослался на фактические обстоятельства, которые могут быть установлены только при рассмотрении настоящего заявления по существу.
Общество "Мечел" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, которая до настоящего времени не завершена, а процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась, суды пришли к правильным выводам о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом только после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть исключительно в ходе процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, и то, что Законом о банкротстве определен круг лиц, которые наделены правом заявить требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а также этап, на котором данные лица имеют право подать соответствующее заявление, принимая во внимание, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором в ходе процедуры внешнего управления, суды правомерно установили, что названное заявление подано преждевременно и не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, в связи с чем оставили данное заявление без рассмотрения, что не противоречит действующему законодательству и не лишает лиц, у которых, в силу закона, могут обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, права на соответствующую судебную защиту в процедуре конкурсного производства.
Ссылка заявителя на то, что в случае непринятия заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до введения конкурсного производства может истечь срок исковой давности для подачи такого заявления, правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования п. 2, 4, абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства, поскольку иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению права на судебную защиту.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства, которые могут быть установлены только при рассмотрении обособленного спора по существу, также обоснованно не принята судами во внимание, так как суды правильно установили, что в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется сведений об установлении судом названных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу в„– А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------