АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" (ИНН: 0274061157 ОГРН: 1020280000014, далее - общество "АФ Банк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") о признании недействительными сделок должника в виде банковских операции по исполнению платежных поручений общества "Строительные технологии" в„– 110 от 24.03.2014, в„– 111, 112 от 25.03.2014, в„– 113 от 26.03.2014 на сумму 8 130 300 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 130 300 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету в„– 40702810900220000021 в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей общество "АФ Банк" являлось неплатежеспособным и в условиях неизбежного банкротства его клиенты, в том числе общество "Строительные технологии", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке; данные платежи были совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, при этом реального движения денежных средств по счету ответчика не было, а были произведены лишь технические записи. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, что повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору - обществу "Строительные технологии" перед иными кредиторами банка. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми платежами очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. Конкурсный управляющий отмечает, что доказанность данного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом; оснований полагать, что оспариваемые банковские операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика не имеется. По мнению заявителя, судами не учтено, что оспариваемыми платежами ответчик полностью вывел денежные средства со своего расчетного счета, размер остатка средств на счете после совершенных операций составил ноль рублей; суды недостаточно исследовали и необоснованно посчитали доказанным осуществление клиентом банка платежей в рамках аналогичных отношений с банком и иными кредитными учреждениями в период времени, предшествующий оспариваемой сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом "АФ Банк" (банк) и обществом "Строительные технологии" (клиент) 18.10.2013 заключен договор банковского счета в„– 24, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет в„– 40702810900220000021.
Обществом "Строительные технологии" к счету были выставлены платежные поручения на общую сумму 8 130 300 руб.: в„– 110 от 24.03.2014 на сумму 1 191 600 руб., в„– 111 от 25.03.2014 на сумму 2 750 000 руб., в„– 112 от 25.03.2014 на сумму 3 300 000 руб., в„– 113 от 26.03.2014 на сумму 888 700 руб. о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Александровичу на счет, открытый в Сбербанке России, с назначением платежа: оплата по соглашению в„– 1-И/13 от 05.11.2013 за ценные бумаги. Данные платежные документы исполнены банком в период с 24.03.2014 по 27.03.2014.
Приказом Банка России от 17.04.2014 в„– ОД-698 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 17.04.2014 в„– ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением суда от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что указанные сделки по исполнению платежных поручений общества "Строительные технологии" на сумму 8 130 300 руб. совершены должником через его корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании абз. 3 и 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного закона).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства общества "АФ Банк" перед обществом "Строительные технологии" в размере 8 130 300 руб. по договору банковского счета.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал в рамках данного обособленного спора наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи были осуществлены обществом "АФ Банк" через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте, которые не исполнены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете), при рассмотрении иных заявлений конкурсного управляющего установлено, что неисполненная картотека на корсчете образовалась только с 28.03.2014. При этом материалами дела не подтверждено, что общество "Строительные технологии" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; анализ расчетных операций общества "Строительные технологии" показывает, что аналогичные оспариваемым платежам операции по размеру и назначению осуществлялись обществом и ранее, что подтверждается выпиской по его счету за период с 26.03.2013 по 27.03.2014.
В условиях недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности общества "АФ Банк", в признании сделок недействительными отказано правомерно.
Судами принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим таких доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Доказательств, свидетельствующих об ином, конкурсным управляющим не представлено.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------