АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9887/16

Дело в„– А60-14849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А60-14849/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 29.07.2015 в„– 5704-07);
Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" - Шестакова Т.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– Д-34).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ген Стройурал" (далее - общество СК "Ген Стройурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 363 180 руб. 39 коп. по муниципальному контракту от 06.01.2015 в„– 2015.0362300178414000018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, администрация необоснованно не привлечена к участию в деле, так как МБУ "УКС" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, учредителем которого является администрация, в связи с чем считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Возражая против взыскания с ответчика 1 363 180 руб. 39 коп., администрация утверждает, что МБУ "УКС" необоснованно подписал акты и гарантийные письма без извещения администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и без получения ее согласия на финансирование данных работ. В обоснование неразумности действий МБУ "УКС" заявитель указывает и на то, что истец сам разрабатывал рабочий проект и должен был знать объем подлежащих выполнению работ и их стоимость. В кассационной жалобе заявитель высказывает мнение, что стоимость контракта превышена более чем на 10%, а соглашение между сторонами об увеличении объема и цены выполняемых работ в письменной форме не заключалось. Заявитель жалобы указывает также на то, что экспертиза по определению достоверности стоимости сметных дополнительных работ по контракту не проводилась.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Ген Стройурал" считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК "Ген Стройурал" (генеральный подрядчик) и МБУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.01.2015 в„– 2015.0362300178414000018 (далее - контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Выполнение работ по проектированию и строительству "под ключ" объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная - Сварщиков - Ленина" (Выполнение комплексных инженерных изысканий, привязка проекта повторного применения и выполнение строительно-монтажных работ, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью)", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение в„– 2), Перечнем основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (Приложение в„– 4), Перечнем оборудования, подлежащего к поставке, монтажу и установке (Приложение в„– 6), являющимися неотъемлемой частью данного контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные календарном графике (Приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью данного контракта, в порядке, предусмотренном ст. 3 контракта.
Сторонами определен объем выполняемых работ: комплексные инженерные изыскания; эскизный проект повторного применения - согласовать цветовое решение с Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма; разработка проектной документации на основе проекта повторного применения; прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; прохождение экспертизы и получение заключения о достоверности сметной стоимости; прохождение всех необходимых согласований проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных и специальных работ; поставка и монтаж инженерного оборудования; проведение пусконаладочных работ; благоустройство территории; поставка, сборка, установка мебели и иного оборудования, необходимого для оснащения объекта.
Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; выполнение комплексных инженерных изысканий - не позднее 20.01.2015; разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности сметной стоимости - не позднее 20.03.2015; разработка рабочей документации - не позднее 30.03.2015; выполнение строительно-монтажных работ, поставка немонтируемого оборудования и мебели, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ детализируются в графике производства работ, составленном по форме, утвержденной в приложении в„– 3.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 162 000 000 руб.
Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены работы или услуги, но не более чем на десять процентов.
Сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 16.07.2015, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, согласно которому цена контракта составляет 158 497 960 руб.
Впоследствии в процессе выполнения работ генеральным подрядчиком были выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией, и в связи с этим сторонами подписаны акты на выявленные неучтенные работы. Кроме того, сторонами контракта подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а также между сторонами 17.03.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ по контракту сумму 1 363 180 руб. 39 коп. в соответствии с локальными сметными расчетами. Все указанные документы представлены в материалы дела.
Дополнительные работы выполнены истцом в согласованном объеме, приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 363 180 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами по форме КС-2.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате дополнительного объема работ оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что исполнение муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами условиях невозможно; проведение дополнительных работ необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; дополнительные работы согласованы муниципальным заказчиком, выполнены истцом в его интересах и приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях администрации, последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции производство по жалобе администрации прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения заявителя и лиц, участвующих в деле, установив, что участником спорных договорных отношений на стороне заказчика является непосредственно ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом, администрация лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта от 06.01.2015 в„– 2015.0362300178414000018, в рамках которых заявлены исковые требования по данному делу, не является, обжалуемое решение суда первой инстанции на затрагивает прав и обязанностей администрации, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно подписал акты и гарантийные письма без извещения администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, и без получения ее согласия на финансирование дополнительных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Как отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета городского округа, учредителем которого является администрация, а в бюджете округа спорная денежная сумма на финансирование дополнительных расходов не запланирована, сам по себе не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях городского округа Верхняя Пышма или администрации, между тем каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении спорных работ либо несоразмерности стоимости работ их фактическому объему, администрацией не представлено. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов настоящего дела и пояснений представителя администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что фактическая стоимость всех выполненных работ по контракту, в том числе спорных дополнительных работ, с учетом уменьшения цены контракта дополнительным соглашением от 16.07.2015 не превысила изначально установленную сторонами цену контракта, кроме того, стоимость дополнительных работ также не превысила 10% от цены контракта.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А60-14849/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------