АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9654/16

Дело в„– А47-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А47-7088/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Долина" - Байраков В.Ю. (доверенность от 30.03.2015);
индивидуального предпринимателя Садыкова А.А. - Байгильдина С.А. (доверенность от 12.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН: 1055610111853, далее - общество "Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Айнуру Асхатовичу (ОГРНИП: 304561219600010, далее - предприниматель Садыков А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 090 810 руб. 60 коп., составляющие государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу в„– А47-12107/2014 в размере 11 222 руб., убытки, причиненные недвижимому имуществу общества "Долина" в размере 511 111 руб., компенсацию упущенной выгоды (стоимости арендной платы) в размере 579 699 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб.
Определениями суда от 15.09.2015, 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Этманов Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 360 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 808 руб. 51 коп. и расходы на представителя в размере 7 769 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 212 руб. 22 коп.
Определением от 16.05.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано. С общества "Долина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 212 руб.
В кассационной жалобе общество "Долина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "БСК "Резонанс", права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением. Между тем, указанные третьи лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, отзывов или каких-либо иных процессуальных документов, которые свидетельствовали бы об их несогласии с заявленными исковыми требованиями, не представили, в связи с чем заявитель полагает, что фактически третьи лица исковые требований признали, в связи с чем полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения по безусловным основаниям. Кроме того, как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, об отсутствии факта причинения ущерба имуществу истца и размера причиненного вреда являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам (отчету оценщика Усманова А.В. от 12.05.2015 в„– 150004, постановлению участкового уполномоченного отдела полиции в„– 5 МУ МВД России "Оренбургское" об отказе в возбуждении уголовного дела). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вина ответчика в причинении убытков истцу в ходе банкротства общества "Долина" подтверждается длительным бездействием ответчика по взысканию арендной платы и освобождению недвижимого имущества истца от недобросовестных арендаторов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Садыков А.А. отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт причинения ущерба недвижимому имуществу истца Этмановым В.А. и иными лицами, а не ответчиком; отчет об оценке от 12.05.2015 с достоверностью не подтверждает факт ухудшения состояния имущества в сравнении с тем, которое имелось на момент введения конкурсного производства, при этом характер работ, указанный в отчете оценщика от 12.05.2015, предполагает проведение капитального ремонта, а не устранение отдельных недостатков. Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, предприниматель Садыков А.А. считает обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 01.07.2015, единственным учредителем общества "Долина" является Дубровский Константин Викторович с долей участия 100% (по записи от 02.11.2009), директором - Дубровский Константин Викторович (по записи от 18.03.2015), уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (по записи от 14.11.2005).
В отношении должника - общества "Долина" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу в„– А47-8753/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков А.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 по делу в„– А47-8753/2013 общество "Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.
В период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества "Долина" ответчик от имени должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Плюс" (далее - общество "Авантаж-Плюс") (арендатор) договор аренды от 21.02.2014 в„– 1 принадлежащего обществу "Долина" нежилого помещения общей площадью 172,19 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4, под размещение офиса (площадью 68,62 кв. м) и склада (площадью 203,57 кв. м), сроком на 6 месяцев (до 21.08.2014), по условиям которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 43 047 руб. ежемесячно.
В ЕГРЮЛ 11.06.2014 внесена запись о том, что общество "Авантаж-Плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2015). В ЕГРЮЛ 27.10.2014 внесена запись о том, что общество "Ресурс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Прогресс" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015).
Ответчик от имени общества "Долина" 21.04.2014, 12.08.2014 направил в адрес обществ "Авантаж-Плюс" и "Ресурс" претензии об оплате задолженности по арендной плате за период февраль - апрель в сумме 98 390 руб., февраль - август 2014 года в сумме 270 578 руб. соответственно, а также уведомление, адресованное обществу "Ресурс" (исх. в„– 2-ПСП), о расторжении договора в одностороннем порядке.
Общество "Долина" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. обратилось 20.11.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществам "Авантаж-Плюс" и "Ресурс" о расторжении договора аренды от 21.02.2014 в„– 1, о выселении общества "Ресурс" из занимаемого нежилого помещения, о взыскании с общества "Ресурс" 411 100 руб. 88 коп. (в„– А47-12107/2014). При обращении с иском из денежных средств общества "Долина" уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 11 222 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу в„– А47-12107/2014 иск о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате оставлен без движения на срок до 25.12.2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу в„– А47-12107/2014 исковое заявление о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Одновременно в судебном акте о возвращении иска определено возвратить истцу - обществу "Долина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 222 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 в„– 53.
В отчете конкурсного управляющего общества "Долина" от 12.08.2014 о результатах проведения конкурсного производства отражено, что в ходе инвентаризации, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 28.03.2014, выявлено имущество - земельный участок площадью 1031 кв. м (право собственности зарегистрировано 17.09.2010), здание гаража площадью 612,1 кв. м. (право собственности зарегистрировано 18.12.2009), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4, оценка которых произведена 24.06.2014, рыночная стоимость составила 7 830 тыс. руб. Управляющим приняты меры к предъявлению требований обществу "Ресурс" (правопреемнику общества "Авантаж-Плюс") на сумму 270,578 тыс. руб. задолженности по договору аренды от 21.02.2014 в„– 1. Управляющим приняты меры по обращению в прокуратуру по факту неисполнения генеральным директором Дубровским В.В. решения суда от 21.02.2014; в правоохранительные органы с заявлением на Дубровского В.В. по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; в суд подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которое определением от 05.06.2014 удовлетворено, на исполнение определения выдан исполнительный лист.
Из определения от 05.06.2014 по делу в„– А47-8753/2013 следует, что у бывшего руководителя общества "Долина" Дубровского В.В. истребована документация, в том числе документы (договоры, акты приема-передачи, платежные документы и т.д.), касающиеся арендных правоотношений (действующих и прекративших свое действие).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу в„– А47-8753/2013 производство по делу о банкротстве общества "Долина" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.01.2015 по делу в„– А47-8753/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Долина".
Дубровский К.В. обратился 25.03.2015 в правоохранительные органы с заявлением в отношении неизвестных лиц, находящихся в помещении общества "Долина" по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4. В ходе проверки обращения Дубровским К.В. даны объяснения, что он с 18.03.2015 является руководителем общества "Долина", 24.03.2015 он прибыл по адресу ул. 24 Линия, д. 4 для проверки состояния сданных в аренду помещений, в одном из которых обнаружил неизвестных людей, которые сообщили, что пользуются этим помещением более года, 25.03.2015 он прибыл по вышеуказанному адресу, но арендаторы отказались его впустить и сообщить свои данные. Правоохранительными органами установлено, что в помещении находится гражданин Этманов В.А., который снимает помещение у общества "Долина" в счет долга у гражданина Дубровского Владимира Викторовича, который являлся бывшим директором общества "Долина"; со слов Этманова В.А. он обязуется съехать из помещения 30.03.2015. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обществом "Долина" 30.03.2015 направлено письменное требование, полученное ответчиком 02.04.2015, о предоставлении в трехдневный срок документации общества. Садыковым А.А. 29.04.2015 представлены обществу документы, составлен акт приема-передачи документов.
Комиссией в составе председателя комиссии - директора общества "Долина" Дубровского К.В., членов комиссии - Дубровского В.В., Байракова В.Ю. 14.04.2015 составлен акт в„– 1 осмотра помещения. В акте отражено, что в период 09.45 - 10.00 14.04.2015 комиссией произведен внутренний осмотр помещения (офисное помещение), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4, осматривались помещения в„– 1 - 6 (коридор, туалет, офис, коридор, офис, кладовая). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что обследованное помещение к использованию по назначению в качестве офисного помещения непригодно, в обследованном помещении необходимо произвести капитальный ремонт, заново установить систему электроснабжения и осветительные приборы, восстановить систему отопления, вентиляции, установить кондиционеры, раковину и унитаз.
На основании договора от 27.04.2015 в„– 150004 на выполнение оценочных услуг стоимостью 10 000 руб., заключенного между обществом "Долина" в лице директора Дубровского К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усмановым А.В. (исполнитель), последним 12.05.2015 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в здании гаража, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. 24 Линия, д. 4, согласно представленному отчету в„– 150004 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки 27.04.2015 составляет 511 111 руб. (в том числе стоимость ремонтных работ внутренней отделки - 355 212 руб., стоимость материалов для проведения ремонтных работ - 155 899 руб.). На осмотр, который предполагался 27.04.2015 (повторный 30.04.2015), вызывался ответчик.
Полагая, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу в„– А47-8753/2013 о банкротстве общества "Долина" своим бездействием причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском о взыскании 1 090 810 руб. 60 коп. Размер убытков определен в составе стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 511 111 руб. (по данным оценки), невзысканных арендных платежей в размере 579 699 руб. 60 коп., невозвращенной государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд по делу в„– А47-12107/2014 в сумме 11 222 руб., а также расходов, понесенных на оплату стоимости оценки в сумме 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий действует с даты утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Соответствующие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.
В силу п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве в частности обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной статьи, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде невзысканной арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалось, первичная документация, касающаяся арендных правоотношений, истребовалась конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника в судебном порядке, доказательств исполнения судебного акта последним не представлено. Поскольку на момент принятия полномочий конкурсного управляющего соответствующая документация не была передана, имущество должника фактически было занято арендодателями, конкурсный управляющий вынужден был заключить с ними договоры аренды, в том числе с обществом "Авантаж-Плюс". Согласно п. 4.2. договора аренды, заключенного с обществом "Авантаж-Плюс", договор действует в течение 6 месяцев с даты подписания (21.02.2014), то есть до 21.08.2014. Общество "Авантаж-Плюс" прекратило деятельность 11.06.2014 (до истечения срока действия договора аренды) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Ресурс", последнее прекратило деятельность 27.10.2014 (после окончания срока действия договора аренды) в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Прогресс".
Исходя из указанных обстоятельств, изучив представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде арендной платы за период с момента заключения договора аренды от 21.02.2014 в„– 1 и до момента освобождения нежилых помещений от присутствия посторонних лиц (30.03.2015), приняв во внимание, что полномочия конкурсного управляющего должника прекращены 18.12.2014, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не может нести ответственность за возможность получения арендодателем арендной платы за период с 19.12.2014 по 30.03.2015. При этом апелляционным судом принят во внимание тот факт, что в период до прекращения производства по делу о банкротстве ответчиком принимались меры по направлению претензий арендатору (его преемнику), подаче иска, направленного на освобождение арендуемого помещения и взыскание долга по арендной плате, при этом срок исковой давности для предъявления требования о взыскании арендной платы не истек, возможность взыскания указанной задолженности с правопреемника арендатора не утрачена, однако, доказательств предъявления соответствующего иска непосредственно обществом "Долина" не представлено.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу общества "Долина", суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности акт осмотра имущества от 14.04.2014, акт осмотра имущества от 14.04.2015, отчет об оценке от 12.05.2015, также принимая во внимание, что имущество должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалось, документация, касающаяся арендных правоотношений, бывшим руководителем должника также не передана, состояние спорного имущества на момент возникновения полномочий конкурсного управляющего с достоверностью неизвестно, документально не засвидетельствовано, принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего прекратились 18.12.2014, проверка состояния имущества осуществлена руководителем истца 24.03.2015, а соответствующий акт осмотра составлен лишь 14.04.2015, то есть по истечении практически четырех месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества "Долина", при этом из пояснений руководителя истца Дубровского К.В. следует, что факт присутствия неустановленных лиц в спорных помещениях им установлен на момент проверки 24.03.2015, суд апелляционной инстанции признал, что существенное ухудшение состояния имущества (утраты отдельных систем и оборудования), с учетом вышеуказанных обстоятельств, в период полномочий ответчика в качестве конкурсного управляющего общества "Долина" не доказано. Кроме того, апелляционным судом учтен тот факт, что работы, указанные в отчете об оценке от 12.05.2015, носят не восстановительный характер, а фактически представляют собой проведение капитального ремонта, при этом доказательств выполнения указанных работ и несения расходов на их проведение в материалы дела не представлено.
Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 11 222 руб., составляющих уплаченную государственную пошлину по делу в„– А47-12107/2014, суд апелляционной инстанции установил, что поданный от имени общества "Долина" конкурсным управляющим Садыковым А.А. в рамках названного дела иск о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы оставлен судом без движения до 25.12.2014, полномочия Садыкова А.А. как конкурсного управляющего общества "Долина" прекращены с 18.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), возврат иска с указанием на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины осуществлен определением суда от 31.12.2014, то есть после утраты ответчиком полномочий руководителя должника. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность возврата государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно обществом "Долина" не утрачена, при этом доказательств реализации истцом указанного порядка не представлено, причины, по которым истец не принимает соответствующих мер, не раскрыты.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя Садыкова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой инстанции необоснованно отменено апелляционным судом по безусловным обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции, Садыков А.А. является членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ответственность арбитражного управляющего Садыкова А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "БСК "Резонанс". Приняв во внимание, что наступление ответственности Садыкова А.А. перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату компенсационного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда первой инстанции могут быть затронуты права и обязанности указанных организаций, не привлеченных к участию в деле, в том числе в отношении последующей реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. То обстоятельство, что указанные лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не приняли и своей позиции не выразили, вышеуказанного вывода суда не опровергает.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом приведенных сторонами доводов и доказательств.
Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А47-7088/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------