АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9565/16

Дело в„– А60-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Композит" - Поселенова О.А. (доверенность от 29.01.2014 в„– 1); общества с ограниченной ответственностью "Ген Проект" (далее - общество "Ген Проект") - Ямскова А.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-2).

Общество "Композит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ген Проект" о взыскании 644 903 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 в„– 185-ПР/2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Композит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель считает, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу в„– А60-41221/2014 направлено на прекращение конкретного спора о возврате аванса и не имеет отношение к возникшим после исполнения мирового соглашения требованиям о взыскании убытков. По мнению истца, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку основанием для расторжения договора является ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ген Проект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Композит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал", правопреемником которого является общество "Ген Проект" (заказчик), заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 в„– 185-ПР/2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренным техническим заданием на проектирование (приложение в„– 1) по объекту "Детский сад на 270 мест, расположенный по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил"; передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора: с 16.06.2014 по 16.07.2014.
Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в сумме 650 450 руб.
Согласно п. 4.3.4 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Письмом от 01.07.2014, полученным истцом 02.07.2014, ответчик, ссылаясь на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к выполнению работ. В данном письме ответчик указал, что работы, выполненные после получения извещения, оплате не подлежат. Помимо этого, ответчиком заявлено требование о возврате аванса в сумме 325 225 руб.
Письмом от 30.07.2014 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии общество "Ген Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Композит" о взыскании неотработанного аванса в сумме 325 225 руб., который принят судом к производству в рамках дела в„– А60-41221/2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу в„– А60-41221/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.
Сумма аванса 325 225 руб. возвращена заказчику 19.12.2014 путем перечисления указанных денежных средств по платежному поручению в„– 1130.
Обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу "Ген Проект" о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора, общество "Композит" ссылалось на следующие обстоятельства.
Во исполнение обязательств по спорному договору между обществом "Композит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 в„– 01/06/2014П, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренным техническим заданием на проектирование (приложение в„– 1) по объекту "Детский сад на 270 мест, расположенный по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил"; передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора: с 04.06.2014 по 04.07.2014.
Общество "Композит" перечислило обществу "Гидротехнический центр" авансовый платеж в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 в„– 834.
Истец, получив от ответчика 02.07.2015 уведомление об отказе от исполнения договора, извещением от 14.07.2014 уведомил общество "Гидротехнический центр" об отказе от исполнения заключенного с ним договора от 04.06.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ и со ссылкой на утрату интереса к работам со стороны основного заказчика.
Разработанную рабочую документацию (результат работ по договору) истец получил от общества "Гидротехнический центр" 28.07.2014 и в тот же день направил с сопроводительным письмом ответчику, что подтверждается письмом от 28.07.2014, полученным представителем ответчика 28.07.2014.
Сопроводительным письмом от 30.07.2014 ответчик возвратил все предоставленные письмом от 28.07.2014 документы, сославшись на то, что договор подряда с заказчиком считается расторгнутым с 02.07.2014.
По причине невозврата обществом "Гидротехнический центр" суммы аванса истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы аванса, пени. Субподрядчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, пени, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу в„– А60-44436/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, требования по первоначальному иску (о взыскании аванса) оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены: с общества "Композит" в пользу общества "Гидротехнический центр" взыскано 250 291 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 27 281 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты работ, 49 510 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, общая сумма взысканных денежных средств составила 330 083 руб. 65 коп.
Судебный акт исполнен истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 31.08.2015 в„– 471 на сумму 330 083 руб. 65 коп.
Кроме того, истцом указано, что им понесены дополнительные расходы (убытки), связанные с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-29046/2015 на основании исполнительного листа от 01.11.2015 ФС в„– 005168164 в сумме 64 819 руб. 77 коп.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Применительно к рассматриваемому спору суды сделали вывод с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны спора несут риск последствий несовершения процессуальных действий, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
Проанализировав заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела в„– А60-41221/2014, суды пришли к выводу о том, что указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях прекращения возникшего спора по договору подряда от 16.06.2014 в„– 185-ПР/2014, что прямо следует из текста мирового соглашения, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику, вытекающие из того же правоотношения.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Принимая во внимание, что наличие противоправности в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда от 16.06.2014 в„– 185-ПР/2014 опровергается утвержденным судом в рамках дела в„– А60-41221/2014 мировым соглашением, заключенным между сторонами в целях прекращения возникшего спора по указанному договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМПОЗИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------