АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9496/16

Дело в„– А60-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" (далее - общество "Трансмонолит", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-16075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ответчик) - Замятина О.О. (доверенность от 10.11.2015 в„– 333/2015).

Общество "Трансмонолит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 2 098 485 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление общества "Трансмонолит" заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 660 837 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трансмонолит" просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из текста решения суда первой инстанции не следует, что доводам истца давалась оценки и они были предметом рассмотрения. Общество "Трансмонолит" считает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в суд эксперта, так как не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Полагает, что представленные в суд акты от 09.07.2014 в„– 1, отчеты об оценке в„– 11/07 г.р.з. Т040ТТ 102 и в„– 11/07 г.р.з. Т030ТТ 102 не могут быть приняты в качестве доказательств.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сальдо встречных обязательств сторон по настоящему делу должно рассчитываться на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" в„– 014-15-СЭ об определении рыночной стоимости автомобилей без учета отчетов в„– 11/07.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 170/11-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, год выпуска 2011.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2011.
Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было возвращено 24.04.2014 лизингодателю и продано последним по договору купли-продажи от 19.09.2014.
Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 в„– 61/12-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341K, год выпуска 2012, VIв„– Z9M9321635G636995.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2012.
Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было изъято лизингодателем по акту от 23.08.2014.
Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 в„– 62/12-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341K, год выпуска 2012, VIв„– Z9M9321635G636999.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2012.
Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было изъято лизингодателем по акту от 23.08.2014.
Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 в„– 60/12-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство экскаватор HITACHI ZX180LCN-3.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.05.2012.
Как указывают стороны, транспортное средство "экскаватор HITACHI ZX180LCN-3" было похищено со строительной площадки, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 в„– 4031124).
Истец указывает, что вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга не находятся во владении истца, цена иска составляет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 660 837 руб. 38 коп., общество "Трансмонолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сальдо встречных обязательств указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что представленные договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 170/11-У, от 02.05.2012 в„– 61/12-У, от 02.05.2012 в„– 62/12-У, от 02.05.2012 в„– 60/12-У являются договорами выкупного лизинга, и верно применили к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17).
В соответствии с п. 3.1 Постановления в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления в„– 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления в„– 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления в„– 17).
В пункте 3.5 Постановления в„– 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно п. 4 Постановления в„– 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления в„– 17, сальдо встречных обязательств может быть объективно определено исходя из факта возврата предмета лизинга, цены его реализации лизингодателем или на основании отчета оценщика.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 170/11-У, от 02.05.2012 в„– 61/12-У, от 02.05.2012 в„– 62/12-У, от 02.05.2012 в„– 60/12-У, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты от 09.07.2014 в„– 1, отчеты об оценке в„– 11/07 г.р.з. Т040ТТ 102 и в„– 11/07 г.р.з. Т030ТТ 102, акты изъятия транспортных средств от 24.04.2014, 23.08.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств выплаты по факту хищения страхового возмещения ответчику, сумма которого могла бы быть принята в качестве расчетного значения, суды правомерно указали на невозможность определения в отношении похищенного транспортного средства "экскаватор HITACHI ZX180LCN-3" сальдо взаимных обязательств в рамках настоящего спора.
Судами правильно отмечено, что сальдо взаимных обязательств сторон может быть определено судом только по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 170/11-У, от 02.05.2012 в„– 61/12-У, от 02.05.2012 в„– 62/12-У.
С целью правильного расчета сальдо взаимных обязательств по делу судами правомерно назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой на указанные даты рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 500 4Matic, VIв„– WDC1648861A773516 составила 2 251 000 руб., транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIв„– Z9M9321635G636995 - 3 178 000 руб., транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIв„– Z9M9321635G636999 - 3 178 000 руб.
Правомерно отметив необходимость корректировки оценочной стоимости транспортных средств, суды установили, что сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 в„– 170/11-У в пользу лизингополучателя составляет 1 263 387 руб. 43 коп., по договору от 02.05.2012 в„– 61/12-У - 1 142 593 руб. 57 коп., по договору от 02.05.2012 в„– 62/12-У - 1 143 644 руб. 45 коп.
Общий размер платежей по договору - 7 098 468 руб., авансовый платеж - 1072000 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга 5 190 490 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму 4 715 743 руб. (4 399 092 руб. - 1 072 000 руб. + 1 388 651 руб.).
Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 5 859 387 руб. 45 коп. (4 118 490 руб. + 1 478 332 руб. 22 коп. + 193 331 руб. 19 коп. + 69 234 руб. 04 коп.).
Указанные суммы убытков лизингодателя верно определены судами исходя из расчетов ответчика по общим правилам доказывания убытков, предусмотренным гражданским законодательством, подтверждены документально, истцом не опровергнуты.
Суммы санкции по договору подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу в„– А07-15455/2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу в„– А07-8327/2014.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при итоговом расчете, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет большую сумму, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерно принятия судами отчетов об оценке в„– 11/07 г.р.з. Т040ТТ102 и в„– 11/07 г.р.з. Т030ТТ102 в качестве доказательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Указание истца на фактическое оставление без рассмотрения ходатайства о вызове в суд эксперта ввиду отсутствия отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-16075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмонолит" в доход федерального бюджет а 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------