АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9490/16

Дело в„– А60-24220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Ростехмаш" (далее - общество "НПП Ростехмаш", заявитель) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, от 21.07.2016 по тому же делу в„– А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Трофимов В.В. в качестве слушателя;
представитель индивидуального предпринимателя Кучерова И.А. - Майсинович Д.И. (доверенность от 20.02.2016 в„– 77 АВ 0021197);
представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) - Беломестнов А.С. (доверенность от 12.07.2016 в„– 160712/1).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество "Новотэк") 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш" (далее - общество "Группа Техмаш", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Общество "НПП Ростехмаш" 04.07.2016 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении ходатайства общества "НПП Ростехмаш" о процессуальном правопреемстве отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (судья Кириченко А.В.) во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление общества "Новотэк" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) обжалуемые определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества "Группа Техмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.
В кассационной жалобе общество "НПП Ростехмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввести в отношении общества "Группа Техмаш" процедуру наблюдения. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "НПП Ростехмаш" злоупотребления правом и отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя Кучерова И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "НПП Ростехмаш" считает, что действия Кучерова И.А. по перечислению обществу "Новотэк" денежных средств необоснованно квалифицированы судами как исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что судами не учтена предусмотренная соглашением о погашении задолженности от 16.03.2016 обязанность должника или общества "НПП Ростехмаш" исполнить обязательство лично.
Предприниматель Кучеров И.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новотэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества "Группа Техмаш" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 075 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-59436/2015.
Предприниматель Кучеров И.А. 28.06.2016 обратился в суд с заявлением об исполнении им обязательства должника, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения. К заявлению приложен оригинал платежного поручения от 23.06.2016 в„– 6 о перечислении обществу "Новотэк" за общество "Группа Техмаш" денежных средств в размере 2 108 375 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-59436/2015.
Ссылаясь на наличие между обществами "Новотэк" и "Группа Техмаш" соглашения о погашении задолженности от 16.03.2016, заключенного в целях согласования порядка погашения задолженности в размере 2 108 375 руб., согласно п. 5 которого обязательство по соглашению подлежит исполнению лично должником либо поручителем, указанным в п. 4 соглашения (общество "НПП Ростехмаш"), на заключенный между обществами "Новотэк" (кредитор) и "НПП Ростехмаш" (поручитель) договор поручительства от 16.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Группа Техмаш" всех своих обязательств по соглашению о погашении задолженности от 16.03.2016, а также на акт передачи векселей от 14.06.2016, согласно которому во исполнение соглашения о погашении задолженности и договора поручительства от 16.03.2016 общество "НПП Ростехмаш" передало обществу "Новотэк" два простых векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ в„– 0070104 на сумму 1 180 000 руб., в„– 0070103 на сумму 1 000 000 руб., общество "НПП Ростехмаш" 04.07.2016 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
В качестве правового обоснования обществом "НПП Ростехмаш" указан п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве в конкретных условиях рассмотрения настоящего спора проявлением злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.
Отказывая во введении наблюдения по заявлению общества "Новотэк", оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из исполнения Кучеровым И.А. на основании ст. 313 ГК РФ за должника обязательств перед обществом "Новотэк", отсутствия предусмотренных ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для введения в отношении должника наблюдения, а также наличия в производстве суда заявления Банка о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определений суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 01.04.2016 общая сумма задолженности общества "Группа Техмаш" по обязательствам перед кредиторами составляла 50 382 717 руб. 61 коп., по оплате труда работников - 1 172 251 руб. 55 коп., по обязательным платежам - 9 127 795 руб. 40 коп., денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности у общества "Группа Техмаш" отсутствуют, приняв во внимание, что должник в отзыве от 28.06.2016 подтверждал наличие задолженности перед обществом "Новотэк", ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено после подачи Кучеровым И.А. заявления об исполнении третьим лицом обязательства должника, а также учитывая невозможность установить, какими собственными интересами руководствовалось общество "НПП Ростехмаш" при заключении вышеназванных договоров и передаче векселей обществу "Новотэк", являясь коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью подписания акта от 14.06.2016 о передаче в пользу общества "Новотэк" двух векселей является подтверждение статуса заявителя по делу о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В п. 5 соглашения о погашении задолженности стороны предусмотрели, что обязательство по настоящему соглашению подлежит исполнению лично должником либо поручителем, указанным в п. 4 настоящего соглашения (общество "НПП Ростехмаш").
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установив обстоятельства злоупотребления обществом "НПП Ростехмаш" своими процессуальными правами, суд, руководствуюсь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, обоснованно не принял во внимание условия п. 5 соглашения о погашении задолженности в части, ограничивающей права иных третьих лиц исполнить обязательства общества "Группа Техмаш".
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества "Новотэк" о признании должника банкротом Кучеров И.В. произвел оплату в пользу общества "Новотэк" за общество "Группа Техмаш" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-59436/2015 в размере 2 108 375 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 в„– 6.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность общества "Группа Техмаш" перед обществом "Новотэк" погашена в полном объеме, вместе с тем, приняв во внимание наличие в производстве суда заявления Банка о признании данного должника банкротом, правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление общества "Новотэк" без рассмотрения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "НПП Ростехмаш" на иную судебную практику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Кучеровым И.В. процессуальными правами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был отклонен как не основанный на материалах дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, от 21.07.2016 по делу в„– А60-24220/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Ростехмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------