АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9226/16

Дело в„– А76-27775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой М.А. (далее - предприниматель Агаева М.А., предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А76-27775/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество "Кока-Кола", общество, истец) - Страшнов А.М. (доверенность от 15.04.2016),
предпринимателя - Сергеева С.Ю. (доверенность от 05.07.2016).

Общество "Кока-Кола" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 68 340 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар, указанный в представленных в материалы дела накладных, не получала.
Указывает, что истец не предоставил копии доверенности на право принятия товара, документов, удостоверяющих личность для подтверждения исполнения обязательства надлежащему лицу.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что лица, принимавшие товар, являются работниками ответчика, равно как и о наличии со стороны предпринимателя действий, направленных на последующее одобрение сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно разделу 1 заключенного между обществом "Кока-Кола" (поставщик) и предпринимателем (клиент) договора на поставку напитков от 02.08.2011 поставщик поставляет, а клиент приобретает и оплачивает поставленные напитки. Доставка напитков осуществляется непосредственно в торговые точки согласно Приложению 1-1.
Поставка напитков осуществляется партиями по заявке клиента в течение 48 часов с момента поступления заявки, при выполнении клиентом условий пункта 4.1 настоящего договора (раздел 2 договора).
Из пункта 2.3 договора от 02.08.2011 следует, что ассортимент, количество, место доставки каждой партии напитков предварительно согласовывается обеими сторонами на основании заявки клиента, переданной торговому представителю поставщика, и указываются в накладной поставщика, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени клиента напитки и печатью клиента в подтверждение принятия напитков.
В соответствии с п. 4.1 договора клиент оплачивает поставляемую партию напитков согласно выставленному поставщиком счету в течение 7-ми календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры. Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется клиенту при условии, что сумма, подлежащая оплате клиентом (общая стоимость напитков, поставленных, но не оплаченных клиентом по настоящему договору, на определенную дату), не превышает 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В силу п. 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается на срок, необходимый клиенту для выполнения своих обязательств согласно п. 1.6 договора в полном объеме. Если стороны продолжают выполнять свои обязательства по настоящему договору в течение 20 (двадцати) дней после истечения срока действия договора, настоящий договор считается автоматически продленным на срок, равный изначальному сроку действия договора (п. 6.4).
В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара, истцом представлены товарные накладные от 03.06.2015 в„– 3615799140/3884, в„– 3615799149/3884, в„– 3615799156/3884, в„– 3615799157/3884, в„– 3615799162/3884, от 04.06.2015 в„– 361520283/3884 и в„– 3615820320/3884 на общую сумму 73 684 руб. 62 коп.
Направленная в адрес предпринимателя претензия от 09.09.2015 в„– 108 с просьбой осуществить в течение 3-х дней оплату задолженности в размере 68 340 руб. 22 коп. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Агаевой М.А. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиком факта неполучения поставленного товара по спорным накладным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
В силу ст. 454, 455, 506 Кодекса продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.
В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа
В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).
Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Судами установлено, что в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара товарных накладных в графе "груз получил" учинены подписи продавца Семеновой, в части накладных - не читаемые подписи и расшифровки подписей.
Учитывая пояснения предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, лица, принимавшие товары по спорным товарным накладным, не являются работниками предпринимателя Агаева М.А., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении последней спорных поставок, отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения из договора от 02.08.2011, поставка напитков являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.
По смыслу положений п. 1 ст. 182 Кодекса полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.
В ст. 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя печати, спорные поставки осуществлены в адрес торговой точки предпринимателя Агаевой М.А., на всех спорных товарных накладных учинены подписи продавцов с проставлением печати предпринимателя.
При этом предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от ее имени и имевших возможность проставить оттиск ее печати предпринимателя, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве предприниматель своего контрагента в известность не ставила.
Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, соответствующих ходатайств, в частности, о фальсификации доказательств, не заявлялось.
Апелляционной инстанцией принято во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.
Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта неполучения поставленного товара по спорным накладным.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом исковые требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А76-27775/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Марины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------