АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9142/16

Дело в„– А07-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова (ИНН: 0207005277, ОГРН: 1050200744076; далее - кооператив им. Мазита Хасанова) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу в„– А07-2802/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
кооператива им. Мазита Хасанова - Варин Р.Р. (доверенность от 03.10.2016);
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН: 0245022178, ОГРН: 1100280045788; далее - предприятие) - Хазова М.В. (доверенность от 11.01.2016), Дешина А.С. (доверенность от 05.05.2016).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" от 29.12.2015 по делу в„– 416/2015.
Определением суда от 06.07.2016 (судья Насыров М.М.) заявление предприятия удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" от 29.12.2015 по делу в„– 416/2015 о взыскании с кооператива им. Мазита Хасанова 277 628 руб. долга, 21 362 руб. неустойки, 23 013 руб. третейского сбора.
В кассационной жалобе кооператив им. Мазита Хасанова просит указанное определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушению третейским судом основополагающих принципов российского права. Кассатор указывает, что при рассмотрении спора третейским судом Газизову Фаизу Рузалиновичу не направлено определение о принятии искового заявления от 03.12.2015. По мнению заявителя, третейский суд необоснованно не привлек к участию в деле поручителя кооператива - Газизова Ф.Р., указанного предприятием в исковом заявлении в качестве соответчика. Кроме того, кооператив им. Мазита Хасанова ссылается на то, что третейский суд при ООО "Ватан" и предприятие является заинтересованными лицами. Кооператив считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел довод о несоблюдении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности при взыскании третейским судом неустойки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, предприятие, ссылаясь на наличие третейской оговорки в заключенном с кооперативом им. Мазита Хасанова договоре о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна яровая пшеница от 15.04.2015 в„– ДСД-Т-98-323 (п. 7.2), обратилось с иском в Постоянно действующий третейский суд при ООО "Ватан" о взыскании с кооператива им. Мазита Хасанова 360 260 руб., в том числе 338 898 руб. долга, 21 362 руб. неустойки.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" от 29.12.2015 по делу в„– 416/2015 исковые требования удовлетворены; с кооператива им. Мазита Хасанова в пользу предприятия взыскано 360 260 руб., в том числе основной долг в сумме 338 898 руб., 21 362 руб., неустойки, расходы по оплате третейского сбора в размере 23 013 руб.
В названном третейском решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом им. Мазита Хасанова указанного решения в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В связи с частичной оплатой кооперативом суммы долга, предприятие уточнило заявленные требования, просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Ватан" от 29.12.2015 по делу в„– 416/2015 на сумму долга 277 628 руб. и пени 21 362 руб.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление предприятия.
Нарушений Постоянно действующим третейским судом при ООО "Ватан" правил уведомления должника об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, не имеется. Доказательства уведомления ответчика имеются в материалах дела.
Доводы заявителя о том, что Постоянно действующий третейский суд при ООО "Ватан" не уведомил Газизова Фаиза Рузалиновича об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из пояснений представителя предприятия, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец отказался от требований в отношении Газизова Ф.Р. при рассмотрении дела в третейском суде. Решение третейского суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, третейская оговорка содержится в договоре от 15.04.2015 в„– ДСД-Т-98-323, подписанном между кооперативом им. Мазита Хасанова и предприятием; Газизов Ф.Р. стороной данного договора не является. Сам Газизов Ф.Р. жалобу на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подавал, на нарушение прав не ссылался, судебный акт не обжаловал.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность третейского судьи в разрешении спора в пользу предприятия, кооперативом им. Мазита Хасанова в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда кооперативом им. Мазита Хасанова не доказано (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя фактически выражают несогласие с принятым по существу спора судебным актом третейского суда и по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права. Суд проверяет решение на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива им. Мазита Хасанова - без удовлетворения.
С учетом того, что кооператив им. Мазита Хасанова уплатил государственную пошлину частично в размере 1 500 руб., на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива им. Мазита Хасанова в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу в„– А07-2802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------