АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9140/16

Дело в„– А50-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее - заявитель, ООО "Ревворк", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от общества и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, административный орган) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО "Ревворк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 30.07.2015 в„– 92 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в его отношении проверка не проводилась, соответственно, привлечение к административной ответственности неправомерно. Отмечает, что права заявителя нарушены в части невозможности оспорить проведение внеплановой проверки.
Указывает, что ООО "Ревворк" выполняло работы по погружению пробных свай, которые относятся к инженерным изысканиям и для проведения которых разрешение на строительство не требуется; обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика ООО "Альмерия-Инвест".
Обращает внимание на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку изменения проекта касались только количества пробных свай, без изменения их положения в плане.
Кроме того, полагает, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, меры по соблюдению действующего законодательства предприняты.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с коллективным обращением граждан Министерством проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "многоквартирного дома по ул. Лебедева, 40а", в ходе которой выявлено, что застройщик (ООО "Альмерия-Инвест") на основании договора подряда от 15.10.2014 в„– 33R поручил подрядчику (ООО "Ревворк") выполнить работы по проектной документации по устройству свайного поля из железобетонных свай. На момент проведения визуального осмотра вышеуказанного объекта строительство уже начато, при этом разрешение на строительство на момент проверки на объекте отсутствовало.
По данному факту Министерством в отношении ООО "Ревворк" составлен протокол от 18.03.2015 в„– 1-43 и вынесено постановление от 30.07.2015 в„– 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, рассматривая спор, пришли к выводам о наличии состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суды снизили размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 250 000 рублей.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 17 ст. 51 Кодекса перечислены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 52 Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела (в частности, акт проверки от 03.03.2015 в„– 1-20-2015 с приложением фототаблицы, журнал погружения свай), что на основании договора подряда от 15.10.2014 в„– 33R ООО "Альмерия-Инвест" (заказчик) поручило ООО "Ревворк" (подрядчик) выполнить работы по проектной документации по устройству свайного поля из железобетонных свай сечением 300x300 м, шифр 724-14-КЖ, стадия "П", листы 10, 12, 14, разработанной ООО "Пермьоблпроект". На момент проведения административным органом визуального осмотра указанного объекта выявлено, что строительство уже начато, на объекте выполняются работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено около 300 свай, при этом разрешение на строительство на момент проверки на объекте отсутствовало.
Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы ООО "Ревворк" о том, что сваи являются пробными, работы по погружению данного количества свай относятся к инженерным изысканиям, для проведения которых разрешение на строительство не требуется, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", согласно которому работы по устройству котлована и свайного поля относятся к видам работ по строительству объекта.
До начала строительства объекта выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, не включающие в себя работы по устройству котлована и свайного поля (п. 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство").
Из положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 следует, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации; рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации.
Материалами дела подтверждено, что проектной документацией шифр 724-14-ПОС на спорный объект (лист 18 раздела 6 "Проект организации строительства") предусмотрено, что производство свайных работ следует вести согласно СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Согласно листам 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 "Схема расположения пробных свай" (стадия "Р"), перед началом производства работ необходимо провести пробные погружения свай в количестве 41 шт.
Согласно отчету ООО "Ревворк" от 17.12.2014 в„– 1 выполнены работы по пробному погружению 37 свай методом статического вдавливания, количество пробных испытаний достаточно для производства работ по массовому погружению свай, сведений о необходимости дополнительного погружения пробных свай в отчете не имеется.
Ссылки ООО "Ревворк" на то, что застройщик представил в ООО "Ревворк" проект производства работ с отметкой "в производство работ", которым в проектную документацию внесены изменения и установлено погружение 300 пробных свай, также обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств соблюдения требований п. 7 ГОСТ Р 21-1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в части порядка внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено, информация об изменении проектной документации не указана ни в основной надписи проектной документации, ни в общих данных по рабочим чертежам; доказательств получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в проект изменений в материалах дела также не имеется; письмо ООО "Пермоблпроект" в„– 841 от 29.12.2014, в котором указано на необходимость дополнительного погружения 300 пробных свай, доказательством внесения изменений в проектную документацию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, не является.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А50-30512 выводы о том, что спорные работы относятся к осуществлению строительных работ основного периода, а не к подготовительным работам.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство данного объекта капитального строительства получено только 04.03.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности именно строительства объекта капитального строительства (а не инженерных изысканий либо подготовительных работ) в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности верно указано, что ООО "Ревворк" имело возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения установлено судами и доказано административным органом.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что ООО "Ревворк" привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица рассмотрены и отклонены судами с надлежащей правовой оценкой.
Обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "Ревворк", как подрядчиком при осуществлении спорных работ на данном объекте, административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-474/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ревворк" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ревворк" из средств федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 02.08.2016 в„– 1919 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------